Cie RU

De agenda wordt ongewijzigd vastgesteld.

De voorzitter deelt mede dat het onderwerp ‘The Passion’ nu niet is geagendeerd, dit onderwerp komt op een ander moment dit jaar aan de orde.

De voorraadagenda wordt ongewijzigd vastgesteld.

De heer Franssen deelt mede dat na de zomervakantie nadere informatie zou worden verstrekt over The Passion en betreurt dat er nog niets is ontvangen. LVR hecht er waarde aan om op een goede en transparantie manier, dus in de raadszaal, over dit onderwerp te praten. De voorzitter deelt mede dit onderwerp te willen agenderen als er een voorstel ter bespreking ligt met onder andere cijfermateriaal.

In reactie op een vraag van mevrouw Beeren betreffende de notitie inzake winterterrassen deelt wethouder Waajen mede dat ze eerst na wil gaan wat exact de vraagstelling is (onder andere door een gesprek met de heer Coenen).

De heer Van Rey informeert waarom in de raadsvergadering is gezegd dat begin 2021 wordt teruggekomen op de definitieve VVGB omgevingsvergunning Hotel Jazz City en in de voorraadagenda het vierde kwartaal 2020 staat vermeld. Tevens informeert de heer Van Rey wanneer de vragen van de heer Loganathan over de procedure betreffende deze VVGB, gesteld op 6 augustus jl., worden beantwoord.
Afgesproken wordt dat deze twee vragen schriftelijk worden beantwoord.

In reactie op het voorstel van wethouder Evers wordt besloten om de consultatie over de parkeervisie te laten plaatsvinden door het voeren van een open discussie op een aparte avond (namelijk op dinsdag 29 september a.s.,
aansluitend aan de informatiebijeenkomst inzake het grootschalige onderhoud van de A73 tunnels). De besluitvorming vindt vervolgens in december plaats.
DENK en LVR laten weten hier niet bij aanwezig te zijn.

De besluitenlijsten van 24 en 29 juni jl. worden ongewijzigd vastgesteld.

Er zijn tot op heden geen vragen gesteld.

De commissie acht dit stuk rijp voor behandeling in de raad. Agendering als bespreekstuk op verzoek van LVR.

De commissie acht dit stuk rijp voor behandeling in de raad. Agendering als bespreekstuk.

Woordvoering vindt plaats door de vertegenwoordiger van LVR, GL, CDA, DS, VVD, D66 en SP.

Wethouder Waajen geeft een korte toelichting op de status van het voorstel en gaat in op procedure. Tevens gaat ze in op de raadsinformatiebrief die deze middag is verzonden.

Enkele door de verschillende fracties gemaakte opmerkingen zijn:
VVD vindt het van belang dat de raad betrokken blijft bij het uiteindelijke document. VVD wil het proces graag uitgediept zien en informeert of het reëel is te veronderstellen dat er een gezamenlijke regiovisie komt voor midden Limburg. VVD vraagt aandacht voor de schrijfstijl, de provincie moet duidelijk en op een presenteerblaadje aangereikt krijgen hoe we het willen hebben.
GL is van mening dat een aantal zaken voor Roermond duidelijker aangezet moeten worden (zoals bijvoorbeeld MBO campus en de aanleg van zonnepanelen op bedrijfsgebouwen). GL mist de sociale kant van het duurzaamheidsbeleid, duurzame energie dient ook betaalbaar te zijn voor de kleine portemonnee.
SP verzoekt om een nadere concretisering van een aantal kritische kanttekeningen. SP vraagt ook aandacht voor onder andere beleving om te komen tot concrete zaken. SP informeert in hoeverre de doelen in lijn staan met het collegeprogramma. Wat zijn de kansen en bedreigingen voor Roermond als gevolg van deze visie.
D66 verzoekt om het duurzaam toerisme onder de aandacht te brengen en het klimaat adaptief maken van de Maasnielderbeek. Tevens vraagt D66 aandacht voor de gevolgen voor Roermond bij het stoppen van de bruinkoolwinning (onder andere voor de waterhuishouding).
DS verzoekt om nog een keer goed te kijken naar de visies die we de laatste jaren met elkaar ontwikkeld hebben, (zoals Roermond 2030, Groenvisie, Duurzaamheidsvisie, Vitale Stad), deze vormen het vertrekpunt en toetsingskader. DS merkt op dat onder andere voldoende voorzieningen en een aantrekkelijk vestigingsklimaat van belang zijn voor een goede positionering van de regio Roermond. DS deelt mede dat de wereld dynamisch is en verandert, daarom dient ruimte te worden gelaten voor dynamiek en voor pragmatische aanpassingen indien de situatie daarom vraagt.
CDA is van mening dat de zienswijze op onderdelen scherper en concreter kan. De opmerkingen over de grensoverschrijdende ontwikkelingen (over de ontwikkeling van bedrijventerrein Elmpt) mogen bijvoorbeeld steviger worden geformuleerd. CDA merkt op dat het doel van het document is om ruimte voor ontwikkeling te bieden en aan te sluiten op de dynamiek, het mag dan ook niet beperkend werken. CDA is van mening dat de passage over de nieuwe overbrugging over de Maas (zoals vermeld in de commissie-informatiebrief van 9 september jl.) eruit gehaald mag worden.
LVR informeert naar het voortraject bij de provincie. LVR merkt op dat een aantal belangrijke onderwerpen niet vermeld worden, zoals bijvoorbeeld huisvesting voor arbeidsmigranten en de circulaire economie. Tevens wordt bij retail de binnenstad van Roermond niet genoemd. LVR is van mening dat het te academisch is geschreven en meer wervelend gebracht moet worden. De positie van Roermond moet duidelijker en aantrekkelijker worden geduid.

Wethouder Waajen gaat in op de gestelde vragen en gemaakte opmerkingen. Zij gaat onder andere in op het lokaal accenten kunnen leggen, het bedrijventerrein in Elmpt, arbeidsmigranten en de overbrugging van de Maas. Tevens gaat ze in op de vragen over het proces en deelt mede dat er als regio ook een gezamenlijke reactie wordt verstuurd, maar dat deze formeel geen status heeft.

Wethouder Waajen merkt op dat er zeker ruimte is voor dynamiek, het is namelijk geen uitvoeringsstuk maar een koers waar we in hoofdlijnen naar toe werken. Tevens deelt ze mede dat het altijd goed is als de contacten met provinciale staten worden aangewend om de belangen van Roermond voor het voetlicht te brengen.

In reactie op de opmerkingen over de schrijfwijze zegt wethouder Waajen toe de visie scherper te formuleren en de techniek der verleiding toe te passen. Tevens zal worden opgenomen dat de binnenstad van Roermond bij de stedelijke centra moet worden vermeld en dat bij retail niet alleen het DOC maar ook de binnenstad van Roermond moet worden genoemd.

Wethouder Waajen zegt toe de commissie op de hoogte te houden van het proces en zal de commissie de zienswijze van Roermond, van de andere gemeenten en van de regio doen toekomen.

Woordvoering vindt plaats door de vertegenwoordiger van LVR, GL, VVD, D66 SP, SPR.

Wethouder Evers gaat in op de actuele status.

Enkele door de verschillende fracties gemaakte opmerkingen zijn:
LVR is van mening dat de bomen een beeldbepalend karakter hebben en vinden het zonde als deze verdwijnen. LVR verzoekt het college, hoewel het bezwaar nu eerst in behandeling is bij de bezwarencommissie, om toch op een proactieve en positieve manier het gesprek aan te gaan met de aanvrager van de kapvergunning om na te gaan of deze kap echt noodzakelijk is.
VVD kan aansluiten bij de oproep aan het college om met een groene gedachte naar de kapvergunning te kijken en de dialoog te zoeken.
SP sluit zich aan bij vorige sprekers. SP ziet liever prachtige bomen dan blik en vraagt waarom zulke mooie bomen weg moeten.
D66 ondersteunt het verzoek van de LVR om te proberen om deze prachtige boom te behouden. De boom staat op een goede plek en is mooi uitgegroeid.
GL merkt op dat in de APV staat vermeld dat vijf bomen (was eerst drie) op eigen grond vergunningsvrij mogen worden gekapt. GL oppert de mogelijkheid om de APV aan te passen en het aantal naar beneden te brengen, als stok achter de deur.
SPR merkt op dat een grote boom belangrijk is voor het brengen van koelte en wil de boom graag behouden.

Wethouder Evers merkt op de boom graag te behouden en heeft onderzoek gedaan naar aanleiding van de aanvraag (daaruit is onder andere gebleken dat de bomen geen A-kwaliteit hebben), maar daarbij moet ook gekeken worden naar de geldende regels. Wethouder Evers merkt op dat de roep vanuit de gemeenschap niet aan dovemansoren gericht zou moeten zijn, maar vraagt zich af in hoeverre de roep van de gemeenschap tot andere inzichten leidt bij de aanvrager.

In reactie op de suggestie van de GL inzake het aanpassen van de APV deelt wethouder Evers mede dat dit onderdeel is van het project ‘Opstellen van een kap- en compensatieverordening’, als onderdeel van het ‘Uitvoeringsprogramma groen’. Momenteel is er echter geen budget voor dit project (is namelijk ingezet voor het Coronafonds).