Cie RU

De voorzitter heropent de vergadering en heet de aanwezigen welkom.

Woordvoering vindt plaats door de vertegenwoordiger van LVR, GL, CDA, DS, VVD, SP en SPR.

Enkele door de verschillende fracties gemaakte opmerkingen zijn:

LVR merkt op dat nu over de kaders wordt gesproken en informeert of het plan na inspraak en burgerparticipatie nog een keer, dus voordat de schop in de grond gaat, wordt voorgelegd aan de raad (zoals onder andere heeft plaatsgevonden bij wijkreconstructie Swalmen en het groot onderhoud Kastelenbuurt). Het betreft een prominente verkeersroute in Roermond. LVR informeert waarom de rotonde Bredeweg maar aan één zijde wordt aangepakt en waarom de oversteek bij de Lindelaan (aan de Gebroek-kant) summier wordt aangepakt.
GL benoemt een aantal positieve punten zoals de verbeterde verkeersveiligheid, de aandacht voor langzaam verkeersstromen en het extra groen.
GL informeert naar de betrokkenheid van de fietsersbond en de mobiliteitsraad, naar de ligging van de bushaltes en naar de besluitvorming over uitvoeringskrediet infiltratieriool hemelwater.
CDA is verheugd dat de reconstructie op de agenda staat, het betreft een belangrijke doorgangsweg naar binnenstad, en informeert naar de wijze waarop de stakeholders in het project worden betrokken. CDA vraagt aandacht voor een goede afstemming met de andere wegenprojecten die in uitvoering zijn. Tevens wil CDA graag in een vroeg stadium geïnformeerd worden over (mogelijke) financiële overschrijdingen.
DS informeert naar een indicatie van de kosten in het geval de infiltratie van het hemelwater alsnog op een later moment wordt aanpakt. DS spreekt haar twijfels uit over de veiligheid van het fietspad ter hoogte van Laurentiusziekenhuis en informeert of er problemen te verwachten zijn bij het bodemonderzoek. DS vraagt aandacht voor burgerparticipatie en het verwachtingsmanagement.
VVD vindt het een goed kaderstellend voorstel maar constateert dat geen krediet wordt gevraagd voor de infiltratievoorziening. VVD is van mening dat voor de realisatie van deze infiltratievoorziening ook een raadsbesluit genomen dient te worden. VVD vraagt aandacht voor de juiste woordkeuze (inspraak is iets anders dan burgerparticipatie) en voor verwachtingsmanagement.
SPR is van mening dat in het plan twee punten moeten aangepast, namelijk de ligging van de uitgang van de parkeerplaats van het ziekenhuis en de aanleg van een twee richtingen-fietspad.
SP vind het een prachtige visie waarin het langzaam verkeer veel aandacht krijgt. SP heeft echter ook zorgen, namelijk over de rotonde en de toevoer naar de rotonde. SP informeert hoe sterk de ruimte is die geboden wordt voor de participatie.

Wethouder Evers gaat in op de vragen en opmerkingen. Hij gaat onder andere in op de inrit van het ziekenhuis en de locaties van de bushaltes en de gesprekken daarover met het Laurentius Ziekenhuis, de boomvakken, de afstemming met de stakeholders, het tijdig informeren bij budgetoverschrijdingen, het vooralsnog vasthouden aan twee richtingen verkeer en de werkzaamheden aan rotonde Bredeweg en oversteek Lindelaan.

Wethouder Evers gaat in op de rollen van raad en college en merkt op dat het voorliggende plan is opgesteld conform de opdracht vanuit en afspraken met de raad. Tevens deelt hij mede dat voor een goed verwachtingsmanagement eerst de kaders door raad dienen te worden vastgesteld, waarna kan worden meegedacht aan de hand van participatie.

Wethouder Evers constateert dat de commissie van mening is dat het gevraagde uitvoeringskrediet moet worden uitgebreid met het uitvoeringskrediet infiltratieriool hemelwater en zegt toe het besluit daarop aan te passen.

Wethouder Evers zegt toe na te gaan welke afspraken in het verleden zijn gemaakt tussen raad en college over de momenten waarop plannen dienen te worden voorgelegd aan de raad. Alle woordvoerende fracties zijn van mening dat het definitieve ontwerp van de voorliggende reconstructie Oranjelaan nog terug dient te komen in de raad.

De commissie acht dit stuk rijp voor behandeling in de raad. Agendering als bespreekstuk.

Woordvoering vindt plaats door de vertegenwoordiger van LVR, GL, DS en VVD.

Wethouder Waajen gaat in op de gestelde vragen en gemaakte opmerkingen. Zij gaat onder andere in op de verloedering van leegstaande panden en aanpak van leegstand in Swalmen. Wethouder Waajen merkt op dat in het geval de BIZ geld te kort komt door Corona, nagegaan wordt of vanuit het Coronafonds kan worden bijgepast. Verder deelt ze mede dat er voldoende budget is (te weten € 4.000) voor het uitvoeren van een adequate draakvlakmeting.

Wethouder Waajen zegt toe op de groene flap de stand van zaken betreffende het servicepunt op te nemen.

De commissie acht dit stuk rijp voor behandeling in de raad. Agendering als hamerstuk.

Woordvoering vindt plaats door de vertegenwoordiger van LVR, GL en VVD.

Enkele door de verschillende fracties gemaakte opmerkingen zijn:

VVD merkt op dat er nog geen duidelijkheid is over een eventuele uitkering van de verzekering betreffende de bijdrage van de gemeente voor het jaar 2020. Deze duidelijkheid moet wel binnenkort gegeven worden. VVD vindt het slordig dat het element van verzekeringen laat in het traject aan bod is gekomen. VVD verzoekt om de gedragslijn binnen de gemeentelijke organisatie betreffende het verzekeren van dergelijke evenementen aan te passen.
GL informeert naar de bijdrage van de provincie en of er nog extra ruimte is in het evenementenbudget van 2020 wegens het niet doorgaan van bijvoorbeeld Solar en de biënnale. GL informeert of ‘vrijheid’ het thema blijft of dat er een passender en soberder thema wordt gekozen in deze moeilijke tijd (zoals bijvoorbeeld nabijheid, compassie of barmhartigheid).
LVR merkt op zich steeds positief kritisch te hebben opgesteld, maar de LVR heeft haar standpunt gewijzigd. Er zijn nog veel onzekerheden voor 2021, bijvoorbeeld de mogelijke gevolgen van corona, waardoor er een Passion Light ontstaat. Naar deze editie komen veel minder bezoekers en dat heeft ook gevolgen voor de spin off voor horeca en hotels. LVR vindt het onbegrijpelijk dat een Passion Light hetzelfde bedrag moet kosten. LVR informeert wat in 2020 is uitgegeven aan facilitaire en ambtelijke kosten en informeert naar de stand van zaken betreffende de gesprekken met de provincie.

Wethouder Waajen gaat in op de vragen en opmerkingen. Zij gaat onder andere in op de realisatie van de inclusiviteitsdoelstelling de bijdrage van de provincie voor 2021, de spin-off van The Passion (light), de verbinding en sociale winst.

Wethouder Waajen deelt mede dat de organisatie van The Passion in 2021 in Roermond is verbonden aan retourneren van de € 325.000 euro bijdrage voor 2020. Wethouder Waajen hoopt hier vóór de kerst duidelijkheid over te verkrijgen. Ervan uitgaande dat het bedrag wordt uitgekeerd, wordt nu aan verschillende scenario’s gewerkt. Het thema voor 2021 is ‘Ik ben er voor jou’.
Tevens deelt wethouder Waajen mede dat voor 2021 wordt voortgeborduurd op de reeds gemaakte afspraken en de opmerking van de VVD inzake de verzekering van dergelijke evenementen mee te nemen in de besprekingen.

In reactie op een vraag van de LVR naar de kosten voor 2020 gaat wethouder Waajen na of er nog een aanvullend stuk ter inzage moet worden gelegd. Indien niet duidelijk is welke cijfers gewenst zijn, wordt contact opgenomen met de LVR.

Wethouder Waajen zeg toe dat wordt nagegaan of ook in 2021 is voorzien in een bijdrage van de BIZ. Verder wordt afgesproken The Passion te agenderen in de vergadering op 20 januari a.s.. Dan is er duidelijkheid over de verzekering en over de provinciale bijdrage in 2021 en kan een doorkijk naar de evenementen 2020 worden verstrekt.

Woordvoering vindt plaats door de vertegenwoordiger van LVR, GL, CDA, DS, VVD, SP en SPR.

Enkele door de verschillende fracties gemaakte opmerkingen zijn:

VVD geeft een toelichting op de brief van de RKC en het commissievoorstel van de begeleidingsgroep. Deze begeleidingsgroep constateert onder andere dat het lastig is om de raad afdoende mee te nemen in de omgevingswet en de raad in stelling te brengen, daarom geeft de begeleidingsgroep in het commissievoorstel een aantal reacties op de aanbevelingen van de RKC. VVD kan zich vinden in deze reacties. Het heeft absoluut een meerwaarde voor de raad om de omgevingswet meer tastbaar te maken, om meer betrokkenheid te creëren.
LVR merkt op dat de omgevingswet ingewikkeld en abstract is en denkt dat het een ramp wordt voor de burger. Voor de interactieve werksessies kunnen door de begeleidingsgroep cases worden uitgewerkt. LVR merkt op dat het bij de raad van de gemeente Roermond ontbreekt aan een kritisch optreden, dit zou omgebogen moeten worden.
GL merkt op dat de raad online kennis heeft kunnen opdoen door het deelnemen aan de e learning, dit is echter geen gemakkelijke kost. GL pleit er voor om met meer concrete zaken aan de slag te gaan.
SP merkt op dat de Omgevingswet ingewikkeld is en vooral voor de gewone burger. Raadsleden moeten zich verplichten zich op de hoogte te stellen van die Omgevingswet en de moeilijke zaken die daarin staan (zoals bijvoorbeeld burgerparticipatie). SP vindt het van belang dat de Omgevingswet in Roermond goed gestalte wordt gegeven.
SPR merkt op hoe moeilijk het soms is voor de burger die tegenover professionele partijen staat. SPR deelt mede dat de raad zichzelf goed moet scholen, zich serieus moet nemen, de raad moet beseffen wat hij weggeeft en waar hij zelf de vinger aan de pols wil houden. Tevens dient de raad kritisch te zijn op burgerparticipatie.
DS merkt op dat het niet zomaar een werkgroep is maar de begeleidingsgroep Omgevingswet. Het is van belang dat de raad geactiveerd wordt, waardoor er een breed draagvlak ontstaat en een hoger kennisniveau. DS deelt mede dat het borgen van deze zaken van belang is, het is een uitdaging om dit over te kunnen dragen aan de volgende raad.
CDA merkt op dat alle punten in brede zin al zijn benoemd en benadrukt het belang van betrokkenheid van de raad.

De voorzitter deelt mede dat het verslag van dit agendapunt wordt verzonden naar de begeleidingsgroep Omgevingswet.

Wethouder Evers deelt mede dat daar waar behoefte ligt in de ondersteuning, daarin wordt voorzien. Hij deelt mede dat college en raad dit samen moeten doen.

Woordvoering vindt plaats door de vertegenwoordiger van LVR, GL, CDA, DS, VVD en SPR.

Enkele door de verschillende fracties gemaakte opmerkingen zijn:

DS gaat in op de reden van agendering van deze brief, de overlast door dassen die wordt ervaren op diverse plekken in Swalmen. DS informeert of er al een reactie is ontvangen van de provincie op de brief van de wethouder, of op korte termijn acties kunnen worden ondernomen om de overlast te beperken en op welke wijze de schrijvers van de geagendeerde brief op de hoogte worden gehouden van de voortgang in dit dossier. DS merkt op dat ook in Boukoul overlast door dassen plaatsvindt en verzoekt om dit mee te nemen in de verder te nemen acties.
CDA merkt op dat het prachtige dieren zijn. De mens komt echter steeds dichter bij de dieren, in hun habitat, en andersom en er moet naar een oplossing worden gezocht.
SPR merkt op dat ook door marters, een andere beschermde diersoort, veel overlast wordt veroorzaakt.
VVD heeft ook signalen elders uit Roermond ontvangen over vergelijkbare overlast van deze dieren. VVD merkt op dat het Faunabeheerplan nu voorligt bij de provincie. VVD informeert of naast de brief van de wethouder ook ambtelijke contacten met de provincie zijn geweest.
LVR merkt op dat overlast op meerdere plekken plaatsvindt en ook door marters. Deze problemen moeten grensoverschrijdend worden opgelost.
GL informeert of het dassenbeleidsplan 2012 nog actueel is of herzien moet worden of dat het in het faunabeheerplan is opgenomen. GL gaat in op het evenwicht tussen mens en dier en heeft begrip voor de overlast van de burgers.

Wethouder Evers gaat in op de vragen en opmerkingen. Hij gaat onder andere in op het dassenbeleidsplan, de vorm waarin de brief is gegoten en de terugkoppeling aan de brievenschrijver. Wethouder Evers merkt op dat de provincie in dezen bevoegd gezag is, de provincie moet aangeven wat wel en niet mag. Het betreft een grensoverschrijdend probleem, waarbij de provincie aan zet is.

Wethouder Evers gaat na of er reeds een reactie is ontvangen van de provincie op zijn brief.

Woordvoering vindt plaats door de vertegenwoordiger van LVR, GL, CDA, VVD, SP en SPR.

De wethouder zegt toe vóór de eerstvolgende commissievergadering een feitenrelaas te verstrekken met betrekking tot de huurovereenkomst. Tevens wordt afgesproken dat de wethouder onder geheimhouding de commissie uitvoeriger bijpraat over het verdere proces.

Voor de rest van de verslagging van dit agendapunt wordt verwezen naar bijgevoegd excerpt.