- Locatie
Digitaal, via MS Teams
- Voorzitter
- Marij Cox
Uitzending
Agendapunten
-
1
Besluit
De voorzitter heet de aanwezigen welkom bij deze digitale vergadering van de commissie Ruimte.
Er is bericht van verhindering ontvangen van de heer Dekker, de heer Wolters-Gregorio en mevrouw Dankers.
Commissievragen
Onderwerp Vervolgvraag op commissievraag over verkeersborden N280 -
2.1
Voorgesteld wordt in te stemmen met de agenda.
Bijlagen
Besluit
De agenda wordt ongewijzigd vastgesteld.
Mede in reactie op een vraag van de LVR deelt de voorzitter mede dat de adviezen van de commissie Beeldkwaliteit pas recent zijn aangeleverd. Deze adviezen zijn bij de vergadering van 9 september a.s. geplaatst en kunnen daar worden ingezien.
DS plaatst kritische kanttekeningen bij de duur van de vergaderingen en verzoekt onder andere de voorzitter om hier meer leiding en sturing aan te geven. De voorzitter gaat onder andere in op de opmerking betreffende schriftelijke afdoening en merkt op dat de vergadering een gezamenlijke verantwoordelijkheid is.
-
2.2
Voorgesteld wordt in te stemmen met de voorraadagenda.
Bijlagen
Besluit
De voorraadagenda wordt ongewijzigd vastgesteld.
Naar aanleiding van een verzoek van de SPR wordt afgesproken dat door het college een integrale notitie inzake winterterrassen en wintertuinen wordt voorbereid en in 2020 aan de commissie ter bespreking wordt voorgelegd. Dit wordt aan de voorraadagenda toegevoegd.
-
3
Besluit
Wethouder Waajen deelt mede dat de EO zich heeft teruggetrokken uit de Passion. De andere partners gaan echter door waardoor er vooralsnog geen consequenties zijn voor een eventuele uitvoering in 2020/2021.
-
4.1
Voorgesteld wordt de besluitenlijsten van 20 mei jl., 25 mei jl. (zowel het openbare als het besloten gedeelte) en 4 juni jl. (besloten) vast te stellen. De besluitenlijsten van de besloten vergaderingen van 25 mei jl. en 4 juni jl. liggen onder geheimhouding bij de griffie ter inzage.
Bijlagen
Besluit
De openbare besluitenlijsten worden ongewijzigd vastgesteld. De besloten besluitenlijsten worden doorschuiven naar de eerste fysieke vergadering van de commissie, naar alle waarschijnlijkheid 9 september a.s..
-
4.2
De status en de wijze van afdoening van afspraken en toezeggingen worden vastgelegd en bijgehouden in iBabs. Het onderwerp ‘afspraken en toezeggingen’ staat als vast punt op de agenda van de commissies voor eventuele vragen en opmerkingen.
Besluit
Er zijn geen vragen of opmerkingen met betrekking tot de afspraken en toezeggingen.
-
5RAADSVOORSTELLEN
-
5.a
De commissie bepaalt of dit stuk rijp is voor behandeling in de raad. Zo ja, dan geeft de commissie aan of het een hamerstuk of bespreekstuk is.
Behandeling vindt plaats in twee termijnen.Bijlagen
Besluit
De commissie acht dit stuk rijp voor behandeling in de raad. Agendering als bespreekstuk.
Woordvoering vindt plaats door de vertegenwoordiger van LVR, GL, CDA, DS, VVD, D66 SP, SPR en DENK.
Enkele door de verschillende fracties gemaakte opmerkingen zijn:
LVR merkt op dat de duurzaamheidsvisie, met een looptijd van zes jaar, in maart 2017 is vastgesteld en nu, drie jaar later, pas het uitvoeringsprogramma voorligt en informeert naar de toegevoegde waarde. LVR is van mening dat het uitvoeringsprogramma niet concreet genoeg is, zijn de genoemde budgetten procesmiddelen en geen projectmiddelen en mist de LVR de ondersteuning van initiatieven die uit de samenleving komen. LVR merkt op dat het besluit taalkundig niet correct is.
GL merkt betreffende de financiering op dat veel budgetten procesgericht en incidenteel zijn en de gemeente zelf op zoek moet naar cofinanciering en revolverende fondsen. Dat is momenteel lastig omdat iedereen de hand op de knip houdt vanwege de coronacrisis. GL merkt op dat het uitvoeringsprogramma een groot aantal initiatieven bevat, waarbij concrete zaken zijn benoemd. Voor GL is het van belang dat er een sociale component in zit, het bereikbaar maken van duurzame energie voor elke portemonnee. Verder benadrukt GL het belang van het ophalen wat er in de wijken speelt, je moet het samen doen en er draagvlak voor zien te krijgen.
CDA vindt het prettig dat het uitvoeringsprogramma een integraal karakter heeft, waarbij het streven is om burgers en bedrijfsleven erbij te betrekken, en dat er veel dynamiek in zit. CDA vindt het wenselijk dat de raad en de commissie tussentijds goed op de hoogte worden gehouden, alleen via de P&C cyclus en via de evaluatie is niet voldoende. CDA informeert wanneer en op welke wijze er een versnelling komt en op welke wijze de gemeente wil samenwerken met energiecorporaties.
DS heeft duurzaamheid ook hoog in het vaandel staan maar vraagt zich af wat hier nu voorligt ter vaststelling. De raad is kaderstellend en heeft het budgetrecht. De kaders zijn al vastgesteld in de duurzaamheidsvisie en budgetten liggen nu niet ter vaststelling voor. Dus waarom een raadsvoorstel? DS informeert waarom het hoofdzakelijk procesmiddelen betreft en geen investeringsmiddelen.
VVD plaatst vraagtekens bij het voorstel, blijft veel papier voor veel geld. VVD mist concreetheid en realisme. Eerst moeten de financiële consequenties duidelijk in kaart gebracht worden, waar moeten onder andere de benodigde middelen vandaan komen, om het met elkaar verder in te vullen. Verder is de VVD benieuwd op welke wijze Roermond als geheel wordt meegenomen om hier stappen in te zetten en om het waar te maken. Onder de streep blijft de VVD met één vraag zitten: wat heeft de Roermondse burger eraan?
D66 onderstreept het belang van duurzaamheid maar onderschrijft de opmerking dat het plan veel algemeenheden bevat en weinig concreet is gemaakt. Mensen moeten juist gevoel krijgen bij wat er in het plan staat. D66 zou de doelstellingen graag meer geconcretiseerd willen zien zodat er ook beter getoetst kan worden. Verder vraagt D66 aandacht voor het maaien en begrazen van graspercelen met het oog op biodiversiteit en het onderwerp duurzaam toerisme. D66 deelt mede dat in de Roerdalslenk niet op elke plek geboord kan worden zonder eventuele schadelijke gevolgen.
SP informeert naar de regionale samenhang, verwacht meer concretisering van het uitvoeringsprogramma en wil graag meer procesmiddelen uitgeven aan concrete projecten. Het uitvoeringsplan moet integraal zijn, het kan niet los worden gezien van de factoren die spelen op andere terreinen. Het plan moet bij de burger uitkomen, maar voor sommige burgers in Roermond is zo’n duurzaamheidsdiscussie een ver van mijn bed show. SP roept op om samen met de provincie en woningbouwcorporaties op te treden tegen de verhuurderheffing, deze zorgt er namelijk voor dat woningbouwcorporaties weinig zin hebben in de energietransitie.
SPR mist de afstemming met mensen van zon en wind, deze lijkt niet meegenomen te zijn. SPR informeert naar de bezetting van de denktank, de verduurzaming van het vastgoed van de gemeente en wat er concreet voor senioren wordt gedaan.
DENK benadrukt dat duurzaamheid een belangrijk onderwerp is en kijkt op positieve wijze naar het document. Het is ambitieus, maar heeft ook enkele tekortkomingen. Investeren in duurzaamheid wordt pas vaak gedaan als het gevoeld wordt in de portemonnee. Burgers moeten meer beloond worden bij goed gedrag. DENK pleit dan ook voor omdenken. DENK overweegt om een amendement voor te bereiden voor de raadsvergadering waarin wordt voorgesteld om een aantal concrete nieuwe ideeën toe te voegen.
Wethouder Evers gaat in op de vragen en gemaakte opmerkingen. Hij gaat onder andere in op het proces en de redenen waarom het uitvoeringsplan nu pas voorligt, de concreetheid van het uitvoeringsprogramma, de termijnen van de plannen en evaluatiemomenten, de integraliteit, de versnelling, de goede regionale afstemming en de rol van de gemeente.
Hij merkt op dat duurzaamheid ook in crisistijd een urgent en noodzakelijk thema is om mee aan de slag te gaan en, met het oog op de sociale component, het voor iedereen bereikbaar en betaalbaar moet zijn. Hij deelt mede open te staan voor nieuwe suggesties betreffende het uitvoeringsplan, maar deze mogen geen onacceptabele gevolgen hebben voor de andere vermelde zaken. Verder deelt hij mede dat in het besluit het woord ‘tot’ ontbreekt en dat de raad via de P&C wordt geïnformeerd en indien nodig door raads- en commissie-informatiebrieven.
Wethouder Evers oppert het idee om met de commissie een bezoek te brengen aan de gemeente Maasgouw om geïnformeerd te worden over onder andere begrazing, bermbeheer en biodiversiteit.
Wethouder Evers is van mening dat de Roermondse burgercorporaties een goede bijdrage kunnen leveren en deze zijn dan ook uitgenodigd om deel te nemen aan de denktank. Hij zegt toe na te gaan of EOS ook de uitnodiging heeft ontvangen.
Wethouder Evers zegt toe op de groene flap in te gaan op het verzoek om samen met provincie en woningbouwcorporaties op te treden tegen de verhuurdersheffing. Tevens wordt op de groene flap ingegaan op de wijze waarop de dekking van de derde economische beleidsadviseur plaatsvindt.
-
6
De commissie bepaalt of dit stuk rijp is voor behandeling in de raad. Zo ja, dan geeft de commissie aan of het een hamerstuk of bespreekstuk is.
Behandeling vindt plaats in twee termijnen.Bijlagen
Besluit
De commissie acht dit stuk rijp voor behandeling in de raad. Agendering als bespreekstuk op verzoek van LVR, VVD en SPR.
Woordvoering vindt plaats door de vertegenwoordiger van LVR, GL, CDA, DS, VVD en SPR.
Enkele door de verschillende fracties gemaakte opmerkingen zijn:
SPR informeert of met deze nota alle verdachte plekken in beeld zijn gebracht.
VVD merkt op dat in het voorstel wel wordt gesproken over Roerdelta fase 1 en 2, maar de verbinding met Roerdelta fase 3 ontbreekt. VVD is verbaasd dat na realisatie van Roerdelta fase 1 en 2, de bodemkwaliteit verbeterd zal zijn. VVD uit haar zorgen over de geplaatste noot inzake gebruik van moes- en volkstuinen bij Roerdelta en vraagt om een verduidelijking. VVD is van mening dat de communicatieparagraaf op het gebied van Roerdelta aangescherpt dient te worden.
DS informeert naar de huidige status van de bodemkwaliteitskaart PFAS en of het voorgestelde gebruik van gronden bij ontwikkeling Roerdelta (punt 4) ook is meegenomen bij de planvorming rond Roerdelta fase 2.
CDA en GL delen mede geen aanvullende vragen of opmerkingen te hebben.
LVR informeert naar de gevolgen voor de dagelijkse praktische gang van zaken als er ergens gewerkt moet worden, voor calamiteiten en voor kleine klusjes. Wordt dit na vaststelling van de bodemkwaliteitskaart makkelijker, kan er meteen gehandeld worden en hoeven niet eerst allemaal formulieren te worden ingevuld? LVR informeert naar de positie van de stortplaatsen in deze notitie.
Wethouder Evers gaat in op de vragen en gemaakte opmerkingen. Hij gaat onder andere in op de vaststellingsprocedure bij de andere 14 gemeenten, stadslandbouw en de stortplaatsen.
Wethouder Evers deelt mede nagenoeg de meeste plekken in beeld te hebben. Tevens deelt hij mede dat het vaststellen van de bodemkwaliteitskaart PFAS een collegebevoegdheid is en hoopt dat het college in de zomermaanden hier een positief besluit over neemt. Als het college de bodemkwaliteitskaart PFAS heeft vastgesteld, wordt de raad daarover geïnformeerd. Wethouder Evers merkt op, dat door het vaststellen van de bodemkwaliteitskaart het makkelijker, sneller en minder duur wordt voor mensen die iets in gang willen zetten. Hij gaat in op de praktische toepasbaarheid en de mogelijkheden om proactief en snel te kunnen handelen. Tevens merkt hij op dat het niet in alle gevallen helemaal duidelijk kan zijn hoe de samenstelling van de grond is. Er kan dus geen garantie worden gegeven dat dit in het vervolg zonder formulier kan.
De heer Ottenheim geeft een toelichting op het humane risico en de verbetering van de grondkwaliteit in Roerdelta.
Wethouder Evers zegt toe op de groene flap terug te komen op een aantal vragen en opmerkingen inzake Roerdelta, onder andere de technische aspecten en het humane aspect (of er wellicht nog een toelichting nodig is op hetgeen nu in het raadsvoorstel is beschreven en welke afspraken straks met de aannemer worden gemaakt).
-
7
De commissie bepaalt of dit stuk rijp is voor behandeling in de raad. Zo ja, dan geeft de commissie aan of het een hamerstuk of bespreekstuk is.
Behandeling vindt plaats in twee termijnen.Bijlagen
Voorgesteld besluit
Besluit
De commissie acht dit stuk rijp voor behandeling in de raad. Agendering als bespreekstuk.
Woordvoering vindt plaats door de vertegenwoordiger van LVR, GL, CDA, DS, VVD, SP en SPR.
Enkele door de verschillende fracties gemaakte opmerkingen zijn:
DS staat positief tegenover het voorstel en is trots dat in deze kern dergelijke initiatieven ontstaan. DS informeert aan welke beleidskaders is getoetst en of de geadviseerde participatie heeft plaatsgevonden.
CDA gaat akkoord met de voorgestelde ontwikkeling maar uit haar zorgen over de verkeersontwikkeling rondom het complex.
De ontsluiting van Merum en de omliggende gebieden krijgen het zwaarder te verduren en CDA vraagt daar aandacht voor.
GL is na bestudering van de plannen en het voeren van diverse gesprekken ervan overtuigd dat er een goed plan voorligt. GL verzoekt om het plan ook met de buurtbewoners te bespreken, onder andere over het parkeren, zodat zij er ook van overtuigd zijn dat het een mooi plan is. GL merkt op dat de term semi-openbaar niet wil zeggen dat het voor al het publiek toegankelijk is, het is toegankelijk voor de toekomstige bewoners en voor de bezoekers van deze bewoners en spreekt waardering uit voor de commissie Beeldkwaliteit. GL merkt op dat het verlenen van principe medewerking (wat achteraf weigeren moeilijk maakt) niet in de lijn ligt van de toekomstige omgevingswet en vraagt hier aandacht voor.
LVR merkt op dat de initiatiefnemer al heel lang bezig is en informeert naar de reden daarvan. De initiatiefnemer heeft onder andere ingesproken op het Sprekersplein. Daar is onder andere ook de werkwijze van de commissie beeldkwaliteit besproken en de LVR is van mening dat deze de toets der kritiek niet kan doorstaan en dat de taakopdracht van de commissie beeldkwaliteit moet worden bijgesteld.
VVD staat positief tegenover het voorstel. VVD is van mening dat hoewel de gemeente formeel nog geen proactieve rol heeft te vervullen op het gebied van communicatie bij principeverzoeken, nu ook al in de geest van de omgevingswet kan worden gehandeld. VVD vraagt of achteraf niet kan worden geconstateerd dat het beter had gemoeten en er lering uit moet worden getrokken.
SPR informeert wat behoort tot een ‘recreatieve voorziening’ en of hier sprake van is.
Wethouder Evers gaat in op de vragen en gemaakte opmerkingen. Hij gaat onder andere in op de redenen waarom in dit specifieke geval is afgeweken van het advies van de commissie Beeldkwaliteit, de relatie met de woonzorgvisie, de dialoog met de omgeving en de wijze waarop wordt omgegaan met de diverse principeverzoeken die binnenkomen.
Wethouder Evers complimenteert de initiatiefnemer die zich heel erg heeft ingespannen om het plan tot wasdom te brengen. Het plan levert een belangrijke bijdrage aan de maatschappelijke voorzieningen. Tevens is er vanuit duurzaamheid invulling aan gegeven en vindt herbestemming van monumentaal erfgoed plaats.
Wethouder Evers zegt toe na te gaan wat onder het begrip ‘recreatieve voorziening’ valt en dit te vermelden op de groene flap
Commissievragen
Onderwerp Vragen GL inzake zorgvilla Oudeborg -
8
De commissie bepaalt of dit stuk rijp is voor behandeling in de raad. Zo ja, dan geeft de commissie aan of het een hamerstuk of bespreekstuk is.
Behandeling vindt plaats in twee termijnen.Bijlagen
Besluit
De commissie acht dit stuk rijp voor behandeling in de raad. Agendering als bespreekstuk.
Woordvoering vindt plaats door de vertegenwoordiger van LVR, GL, CDA, DS, VVD, D66 en SPR.
Enkele door de verschillende fracties gemaakte opmerkingen zijn:
VVD vraagt aandacht voor een raadsinformatiebrief van 24 september 2019 inzake de onderzoeksrapportage hotelmarkt Roermond en informeert naar de wijze waarop Jazz City in het onderzoek is meegenomen. VVD merkt op dat in de brief van de heer Adams en Janssens enige zorgen worden geuit over de toekomstige uitbater van het hotel. VVD informeert of hierover signalen bekend zijn. VVD wil dat er geen concurrentie ontstaat met ondernemers in de binnenstad en vraagt aandacht voor de realisatie van de benodigde parkeervoorzieningen. VVD is sceptisch, is van mening dat rekening gehouden moet worden met de situatie die het Cornonavirus met zich mee heeft gebracht en stelt voor om de besluitvorming over het voorliggende voorstel met een half jaar te verdagen.
DS verzoekt om een toelichting op het gebruik van de term ‘in principe’ in de inleiding van het raadsvoorstel. DS merkt op dat de Maashaven een straat is die nu actief gebruikt wordt en informeert op welke wijze aangekeken wordt tegen de veranderende situatie en de verkeersveiligheid. DS informeert in hoeverre het hotel onderscheidend is van de huidige markt. Stel dat de doelgroep vanuit de Aziatische markt er niet komt, komt er dan een concept wat er al ligt? DS spreekt haar zorgen uit gezien de huidige situatie.
CDA vindt het een mooi plan maar de omstandigheden zijn nu veranderd, onder andere het toerisme uit Azië is stil komen te liggen. CDA vraagt zich of er straks geen sprake is van een ongebruikte omgevingsvergunning.
In het geval de raad besluit om de omgevingsvergunning te verlenen en het project komt niet van de grond, is het dan mogelijk om de vergunning in te trekken? CDA vraagt aandacht voor de hoeveelheid verkeersbewegingen en informeert of verbinding wordt gelegd tussen de Aziatische doelgroep en de binnenstad.
GL heeft momenteel een aantal bedenkingen ten opzichte van het plan en vraagt een nadere toelichting op de regels waaraan de geplande outletwinkels zich moeten houden. Verder uit GL haar bedenkingen bij het aantal verkeersbewegingen, het feit dat er maar één calamiteitenweg is en het gebied niet toegankelijk is voor minder mobiele mensen. GL verzoekt om nogmaals naar de verkeerssituatie te kijken.
LVR was in de veronderstelling dat de raad niet alleen voor het hotel aan zet was maar ook voor gebouw C (waar de uitbreiding van het DOC was gepland), dat door de raad ook voor het gebouw C een verklaring van bedenkingen zou moeten worden afgegeven. LVR wil hier graag meer duidelijkheid over. Tevens wil de LVR een toelichting op de invulling van de winkels in gebouw C, wat kan en mag er precies. Het kan niet de bedoeling zijn dat er een winkelcentrum bij komt dat concurreert met de binnenstad. LVR informeert of er geen wijzigingsbevoegdheid van het college zou zijn geweest als het hotel op de oude locatie was blijven staan. LVR merkt op dat het voorstel nu voorligt maar dat er sinds maart dit jaar veel is veranderd en wijst op de prognoses betreffende het herstel van de Aziatische markt. LVR merkt op geen bezwaren te hebben tegen de bouw van een hotel, maar er zijn nog te veel onzekerheden waardoor er een pas op de plaats moet worden gemaakt.
D66 informeert naar de juridische en financiële consequenties van het al dan niet instemmen met het afgeven van de gevraagde verklaring van geen bedenkingen. D66 merkt op dat het eerder in de lijn ligt om de gevraagde beslissing te vertragen, maar neemt het voorstel eerst mee terug naar de fractie.
SPR merkt op dat conform de plannen de winkels moeten passen in het DOC concept, het mogen geen dumpshops worden ten koste van de binnenstad. SPR is van mening dat de hotelgangers meer naar de binnenstad moeten worden gelokt, ze moeten duidelijk gemaakt worden dat het goed vertoeven is in de binnenstad. SPR vreest dat het concept, gericht op Aziaten, niet bewaarheid kan worden en het hotel omgevormd zal worden ten nadele van de hotels in de binnenstad.
Wethouder Evers gaat in op de vragen en gemaakte opmerkingen. Hij merkt op dat volgens planning de realisatie start in 2021 en de oplevering plaatsvindt in 2023. Verder gaat wethouder Evers onder andere in op de hoeveelheid parkeerplaatsen (tussentijds en na realisatie), verkeerscirculatie en ontsluiting van het gebied. Hij merkt op nog een keer goed naar de toegankelijkheid van de openbare ruimte te kijken.
Wethouder Evers deelt mede dat in het bestemmingsplan een wijzigingsbevoegdheid was opgenomen betreffende het hotel op de oude locatie. Het hotel schuift een stukje op en omdat de wijzigingsbevoegdheid locatie gebonden is, kan hier geen gebruik meer van worden gemaakt.
Wethouder Waajen gaat in op de historie en achtergrond van het voorstel. Zij gaat verder onder andere in op de toegevoegde waarde van het hotel, de toekomstige uitbater van het hotel, het koopstromenonderzoek van de provincie Limburg, de uitbreiding van het aantal hotelkamers in de afgelopen jaren, de wijze van onderbouwing en de daaraan ten grondslag liggende onderzoeken en de huidige werkzaamheden ter verbetering van de verbinding.
Wethouder Waajen deelt mede dat de definities voor het outlet gedeelte onveranderd zijn (alleen ondersteunende horeca is toegevoegd) en dat het dan ook geen concurrentie vormt voor de binnenstad.
Wethouder Waajen merkt op dat de voorliggende vraag is of de raad instemt met een planologische wijziging voor de vestiging van een hotel van plek a naar plek b. Er dient een besluit genomen te worden, een verklaring van geen bedenkingen verlenen of weigeren. Wethouder Waajen benadrukt dat het van belang is om een eenmaal gestarte ontwikkeling ook af te maken en dat het van belang is om een betrouwbare overheid te zijn. In dit geval horen daar ook stedelijke functies bij (horeca, hotel, etc).
De heer Maessen gaat onder andere in op de onderzoeken naar het hotelbeleid, het aanbod van hotelkamers en de huidige en toekomstige ontwikkelingen in de hotelmarkt als gevolg van de coronacrisis.
De heer Tielen gaat in op de status van de wijzigingsbevoegdheid.
Commissievragen
Onderwerp Aanvullende vraag nav antwoord op vervolgvragen(29 juni) inzake omgevingsvergunning Diverse vragen LVR inzake omgevingsvergunning Hotel Jazz City -
9COMMISSIEVOORSTELLEN
-
9.a
Verzoek van het college om van gedachten te wisselen over de niet ruimtelijke afwegingen in relatie tot duurzame energie initiatieven in de gemeente Roermond en te inventariseren of er nog andere concrete niet ruimtelijke afwegingen zijn die nog toegevoegd moeten worden.
Behandeling vindt plaats in één termijn.Bijlagen
Besluit
Woordvoering vindt plaats door de vertegenwoordiger van LVR, GL, CDA, VVD, D66, SP en SPR.
Enkele door de verschillende fracties gemaakte opmerkingen zijn:
D66 merkt op dat het een globale notitie is waar de samenleving en de omgevingswet nog bij betrokken moet worden, het dient meer handen en voeten te krijgen. D66 kan zich er in vinden dat ermee aan de slag gegaan wordt en verzoekt om burgers te laten meedenken bij eventuele concrete projecten.
VVD is verheugd dat het voorstel nu al ter sondering voorligt en oppert de suggestie (omdat het niet ruimtelijke afwegingen betreft) om het voorstel ook aan de andere twee commissies voor te leggen. VVD merkt op dat in het voorstel meteen de link wordt gelegd met wind en zon en informeert of er ook ruimte is voor andere duurzame initiatieven. VVD verzoekt om inwoners en deskundigen erbij te betrekken en voor ogen te houden wat de inwoners van Roermond er uiteindelijk mee kunnen.
CDA vindt het goed om te sonderen in de breedste zin van het woord en roept op om de burgers erbij te betrekken. CDA is een voorstander van samenwerking, maar wil niet de richting van het oprichten van een regionaal energiebedrijf opgaan.
GL benadrukt wederom het belang van de sociale aspecten. GL wijst op de wet van de remmende voorsprong en roept op om voor voldoende draagvlak te zorgen en te werken aan betaalbare oplossingen.
LVR is van mening dat initiatieven van burgers dienen te worden omarmd en dat externe partijen erbij dienen te worden betrokken (maar niet Enexis). Ook LVR is geen voorstander van de oprichting van een regionaal energiebedrijf.
SPR is van mening dat coöperaties ondersteund moeten worden, dat andere partijen (zoals het waterschap) erbij betrokken moeten worden, niet alles overgelaten moet worden aan de markt en het zelf oprichten van een energiebedrijf niet behoort tot de core business van de gemeente.
SP is van mening dat in de eerste plaats gekeken moet worden naar de individuele burger. Als je deze burger niet meekrijgt, dan zul je nooit resultaten boeken die aan iedereen ten goede komen. SP plaatst vraagtekens bij het oprichten van een eigen energiemaatschappij
Wethouder Evers gaat in op de vragen en gemaakte opmerkingen. Hij gaat onder andere in op de ondergrondse infrastructuur, regionaal energiebedrijf, omgevingswet, denktank en sondering in andere commissies.
Op basis van de woordvoeringen noteert wethouder Evers een aantal belangrijke aandachtspunten, te weten de bekostiging, het erbij betrekken van het sociaal domein, bereikbaarheid en betaalbaarheid, zorg voor burgerparticipatie en steun initiatieven van onderop.
-
10
Verzoek van het college om van gedachten te wisselen over 'Keyport Next Level'.
Behandeling vindt plaats in één termijn.Bijlagen
Besluit
Woordvoering vindt plaats door de vertegenwoordiger van LVR, GL, CDA, VVD, D66,SP en SPR.
SP krijgt het idee dat mensen worden opgeleid en afgeleverd die prima zijn voor jobhoppen. SP is van mening dat Keyport Next Level meer kansen biedt voor meer mensen in onze stad. Een MBO campus zou erg veel kunnen bijdragen in dit geheel. SP informeert in hoeverre er sprake is van regionale samenwerking.
SPR is van mening dat samenwerking in Midden Limburgs nogal problematisch is en informeert waarom de samenwerking nu wel zal lukken.
SPR informeert op welke wijze de verhoging van de bijdrage aan Keyport kan worden gerechtvaardigd en op welke wijze Keyport in de regio op de kaart wordt gezet.
LVR informeert naar de kosten van de ambassadeur en of de gevraagde extra financiële bijdrage alleen maar benodigd is voor uitbreiding van de formatie. LVR merkt op dat vanaf de oprichting 75 mensen aan het werk zijn geholpen en informeert naar de toegevoegde waarde van Keyport (wat zou bijvoorbeeld het bedrijfsleven missen als er morgen geen Keyport meer zou zijn).
GL merkt op dat tot dusverre goede projecten zijn neergezet, wil het programma voortzetten en informeert naar de gevolgen van de coronacrisis. GL ziet kansen in het aangaan van een samenwerking met het onderwijs. GL is van mening dat Keyport ook moet vasthouden wat in de basis is vastgelegd en niet direct moet overgaan tot vergroting van massa en schaal.
CDA is van mening dat Keyport een belangrijke aanjaagfunctie en schakelfunctie vervult en spreekt vertrouwen uit in de next level. CDA benadrukt het belang van aansluiting van het onderwijs op de arbeidsmarkt, vraagt om zorgvuldigheid bij het verder inrichten van de organisatie en informeert hoe meetbaar de effecten zijn. CDA vindt het van belang dat de resultaten van de diverse activiteiten ook landen in de binnenstad.
VVD wordt niet enthousiast van Keyport next level. VVD informeert naar wat er als basis is neergezet, wat Roermond er aan heeft gehad en in hoeverre de voorbeelden objectief zijn. Er wordt gevraagd om meer geld, maar waar gaat het geld concreet naartoe (naar de eigen organisatie?).
D66 spreekt haar vertrouwen uit in de vertegenwoordigende functie van Keyport, het samen met elkaar zoeken naar antwoorden op uitdagingen van de toekomst.
D66 is echter wel van mening dat helder uiteen gezet moet worden wat de aandachtspunten zijn, wat de successen zijn en wat de plannen zijn in het next level. Deze zaken moet ook enigszins smart worden gemaakt. Verder informeert D66 naar de consequenties voor de gemeente Roermond als één van de andere partners afhaakt.
Wethouder Waajen gaat in op de vragen en gemaakte opmerkingen. Zij gaat onder andere in op de gevolgen van de corona, de schakel- en brugfunctie, de flexibele inzet van mensen, de veranderende arbeidsmarkt en de goede samenwerking in Midden Limburg.
Wethouder Waajen onderstreept het belang voor mensen van het hebben van een baan en een inkomen zodat ze zelf in het levensonderhoud kunnen voorzien. Zij benadrukt dat de basis infrastructuur van Keyport in stand wordt gehouden en daarnaast een verdieping plaatsvindt en dat het optuigen van een grotere organisatie geen doel op zich is maar dat er extra handjes nodig zijn. Verder deelt wethouder Waajen mede dat er meer aandacht wordt besteed aan vergroting van de zichtbaarheid van Keyport.
-
11
Verzoek van het college om van gedachten te wisselen over het integraal uitvoeringskader evenementen.
Behandeling vindt plaats in één termijn.Bijlagen
Besluit
Woordvoering vindt plaats door de vertegenwoordiger van LVR, GL, CDA, VVD, D66, SP en SPR.
SPR is van mening dat evenementen in Roermond horen maar toegankelijk moeten zijn voor alle mensen. SPR informeert of meer evenementen in de Weerd geen problemen opleveren voor de bewoners en op welke wijze de verkeersstromen op de Louis Raemaekersbrug in goede banen worden geleid. SPR is niet helemaal verheugd met het voorstel.
CDA is van mening dat het een belangrijke stap is in het evenementenbeleid en dat lef en durf wordt getoond. CDA merkt op dat het voorstel veel elementen bevat waar het CDA zich in kan vinden. Daarbij is de één loket functie van groot belang. Voorkomen moet worden dat bij organisaties, bijvoorbeeld op het gebied van veiligheid en vergunning, onduidelijkheid kan ontstaan. CDA verzoekt om een toelichting op de benodigde extra financiële middelen en informeert op welke wijze de criteria zich verhouden tot de specifieke evenementen die om maatwerk vragen.
GL is tevreden maar het mag nog wat helderder, transparanter en ambitieuzer worden. GL vraagt aandacht voor de toegankelijkheid van minder validen en op het belang van duurzaamheid. GL wijst op de site Evenementenorganiseren.nl waarin 76 tips staan vermeld om evenementen duurzamer te maken.
LVR informeert naar de voorwaarden om in aanmerking te kunnen komen voor een meerjarige vergunning en is van mening dat de insteek ‘waarom iets wel kan’ zou moeten zijn en niet ‘waarom iets niet kan’. LVR informeert of de evenementencoördinator ook doorzettingsmacht heeft en of kermissen ook vergunning moeten aanvragen. LVR merkt op dat de gevolgen van de coronacrisis niet goed verwerkt zijn in het voorstel, onder andere de locatieprofielen moeten worden aangepast naar aanleiding van de richtlijnen van het RIVM.
VVD vindt het, mede gezien de coronacrisis, een incompleet stuk. Een andere reden waarom de VVD van mening is dat het voorstel niet volledig is omdat een aantal belangrijke pijlers nog niet nader zijn ingekleurd. VVD verzoekt de wethouder om de commissie nogmaals een keer bij het voorstel te betrekken.
DS merkt op naar aanleiding van een verzoek van de voorzitter een schriftelijke reactie op het voorstel te hebben ingediend en inmiddels een reactie te hebben ontvangen.
D66 verzoekt om het aanvragen van vergunningen te vereenvoudigen en te bewerkstelligen dat organisatoren van evenementen niet elke keer opnieuw eenzelfde cyclus hoeven te doorlopen voor het indienen van een aanvraag. D66 kan zich vinden in het aanstellen van een tweede evenementen coördinator, maar dan moet deze persoon de bevoegdheid hebben om afspraken door te kunnen zetten binnen de organisatie. D66 merkt op dat het lang heeft geduurd voordat dit kader voorligt en is van mening dat binnen nu en een half jaar tot afronding en tot een werkbare situatie moet kunnen worden gekomen.
SP merkt op dat evenementen de levendigheid van Roermond verhogen en benadrukt het belang van kleinschalige buurtgerichte activiteiten.
SP is van mening dat de toegankelijkheid van evenementen voor mensen met een fysieke of mentale beperking gewaarborgd moet zijn.
Wethouder Waajen gaat in op de vragen en gemaakte opmerkingen. Zij gaat onder andere in op een nieuwe evenementencoördinator en merkt op dat blijvend maatwerk wordt geleverd, dus de locatieprofielen zijn niet star. Tevens deelt ze mede dat het locatieprofiel van De Weerd is opgesteld in samenspraak met de omgeving.
Wethouder Waajen merkt op dat zo optimaal mogelijk wordt gelaveerd tussen duurzaamheid, toegankelijkheid en veiligheid. Zij deelt mede dat deregulering sympathiek klinkt maar dat we allemaal wel willen dat het goed geregeld wordt.
Wethouder Waajen deelt mede dat deel 2 van het Integraal uitvoeringskader in het eerste kwartaal van 2021 wordt voorgelegd.
De heer Crijns gaat onder andere in op de wijze van differentiatie, classificering, meerjarige vergunningen, toegankelijkheid en wie er voor verantwoordelijk is en de doorzettingsmacht van de evenementen coördinatoren.
-
12
In de raadsvergadering van 14 mei jl. is op verzoek van de LVR besloten om brief 046 te agenderen voor de commissie Ruimte.
Behandeling vindt plaats in één termijn.Bijlagen
Besluit
Woordvoering vindt plaats door de vertegenwoordiger van LVR, SP, SPR en DENK.
Enkele door de verschillende fracties gemaakte opmerkingen zijn:
LVR informeert of er al additionele financiële middelen zijn binnengehaald zodat knelpunten eerder kunnen worden aangepakt en of er contact is geweest met de wijkraad.
SP benadrukt dat de verkeersonveiligheid in de Donderberg als een groot probleem wordt ervaren.
SPR merkt op dat als werkzaamheden op de Donderberg eerder dan gepland kunnen worden uitgevoerd, daar voorstander van te zijn.
DENK merkt op dat de samenleving in de Donderberg de verkeersverkeersveiligheid anders ervaart en vraagt of in een dergelijk geval wel vastgehouden moet worden aan het vastgestelde investeringsplan.
Wethouder Evers gaat in op de vragen en gemaakte opmerkingen. Hij gaat onder andere in op de totstandkoming van het investeringsplan en de gehanteerde werkwijze en merkt op dat momenteel wordt gewerkt aan een inschrijving op een regeling van het rijk betreffende verkeersknelpunten. Wethouder Evers deelt mede dat er contact is geweest met de wijkraad en dat na deze bespreking van de brief een reactie wordt verzonden. In reactie op de vraag of er wijzigingen in de prioritering kunnen worden aangebracht, deelt wethouder Evers mede dat de raad het beleid vaststelt en het college er uitvoering aan geeft.
Brief 066 Bewoners Haven kwartier Maasresidentie Herten inzake bezwaarschrift omgevingsvergunning haven Herten
Woordvoering vindt plaats door de vertegenwoordiger van LVR, GL en VVD.
Enkele door de verschillende fracties gemaakte opmerkingen zijn:
VVD bedankt wethouder Evers voor de poging om alle partijen aan tafel te krijgen. VVD is van mening dat vanuit planologisch oogpunt het minder gewenst is dat er een afrastering komt, tussen Herten en het water moeten zo min mogelijk belemmeringen worden opgeworpen.
LVR informeert naar de uitkomst van het overleg met de heer Vrancken en vraagt wanneer het advies van de klachtencommissie wordt verwacht.
GL sluit zich aan bij de woordvoering van de VVD.
Wethouder Evers gaat in op de vragen en gemaakte opmerkingen. Hij deelt onder andere mede zowel met de heer Vrancken als met een vertegenwoordiging van de omwonenden te hebben gesproken en kan zich bij de argumenten van beide partijen iets voorstellen. Het verzoek tot plaatsing van het hekwerk wordt strikt langs de juridische lat gelegd om te bepalen of het vergunbaar of niet vergunbaar is.
-
13
In de raadsvergadering van 14 mei jl. is op verzoek van de LVR en VVD besloten om brief 066 te agenderen voor de commissie Ruimte.
Behandeling vindt plaats in één termijn.Bijlagen
Besluit
Woordvoering vindt plaats door de vertegenwoordiger van LVR, GL en VVD.
Enkele door de verschillende fracties gemaakte opmerkingen zijn:
VVD bedankt wethouder Evers voor de poging om alle partijen aan tafel te krijgen. VVD is van mening dat vanuit planologisch oogpunt het minder gewenst is dat er een afrastering komt, tussen Herten en het water moeten zo min mogelijk belemmeringen worden opgeworpen.
LVR informeert naar de uitkomst van het overleg met de heer Vrancken en vraagt wanneer het advies van de klachtencommissie wordt verwacht.
GL sluit zich aan bij de woordvoering van de VVD.
Wethouder Evers gaat in op de vragen en gemaakte opmerkingen. Hij deelt onder andere mede zowel met de heer Vrancken als met een vertegenwoordiging van de omwonenden te hebben gesproken en kan zich bij de argumenten van beide partijen iets voorstellen. Het verzoek tot plaatsing van het hekwerk wordt strikt langs de juridische lat gelegd om te bepalen of het vergunbaar of niet vergunbaar is.
-
14
In de raadsvergadering van 14 mei jl. is op verzoek van de LVR besloten om brief 082 te agenderen voor de commissie Ruimte.
Behandeling vindt plaats in één termijn.Bijlagen
Besluit
Woordvoering vindt plaats door de vertegenwoordiger van LVR en GL.
Voorafgaand aan de bespreking van de brief geeft wethouder Waajen een historisch overzicht.
Enkele door de verschillende fracties gemaakte opmerkingen zijn:
LVR is van mening dat de gemeente steken heeft laten vallen. Tevens informeert de LVR of de klacht is behandeld volgens de instructie van de klachtenverordening.
GL kan zich de zorgen voorstellen en verzoekt om naast het zoeken van een juridische oplossing mee te denken met een feitelijke oplossing.
Wethouder Waajen gaat in op de vragen en gemaakte opmerkingen. Zij merkt onder andere op dat het een vervelende situatie betreft, maar dat ook goed gekeken moet worden naar de verdeling van rollen en verantwoordelijkheden.
-
15
Rondvragen betreffen korte feitelijke vragen over een actueel onderwerp op het vakgebied van de commissie. Rondvragen worden in beginsel schriftelijk ingediend (tot 24 uur na de vergadering) en binnen een week ná de commissievergadering schriftelijk beantwoord.
Besluit
De voorzitter deelt mede dat er inmiddels al rondvragen zijn gesteld door de heer De Kunder, de heer Zwijnenberg, de heer Versteegen en de heer Van Rey. Rondvragen kunnen nog tot 24 uur aan na de vergadering worden ingediend.
-
16
Besluit
De voorzitter sluit de vergadering om 23:00 uur.