Cie BM

Woordvoering vindt plaats door LVR, DENK, CDA, GL, DS, D66, SP en VVD. Er worden vragen gesteld en opmerkingen geplaatst waarbij met name wordt gesproken over de waarde van het onderzoek mede in het licht van de (vervolg-)aanpak. Ook worden vragen gesteld en er zijn een aantal verzoeken.

Burgemeester Donders geeft aan dat gezamenlijk besef van overlast bij omwonenden door college en raad uitgangspunt zou dienen te zijn. Vervolgens is te kijken hoe gewerkt kan worden aan oplossing c.q. vermindering van de complexe problematiek.

De burgemeester geeft de aanleiding en scope van het onderzoek weer. Er was behoefte aan een geobjectiveerd beeld van de situatie, om zo goede afwegingen te maken bijvoorbeeld inzake handhaving van het I-criterium en verplaatsing van coffeeshops.

De burgemeester gaat in op specifieke vragen en gemaakte opmerkingen. De suggestie (van LVR, SP) van een onafhankelijke procesbegeleider inzake de klankbordgroep wordt door de burgemeester niet opportuun geacht.

De burgemeester zegt toe (op vraag LVR) dat er een reactie komt op de brief van de bewoners.

Tevens (op verzoek VVD) wordt de toezegging gedaan dat er een Raadsinformatiebrief komt met vermelding wat met de aanbevelingen uit de onderzoeksrapportage wordt gedaan (en bij welke onderdelen in het proces het wordt betrokken).

De burgemeester geeft aan dat het streven zeker is om het tijdpad te halen zoals gepresenteerd, maar wijst daarbij o.a. op "personele knelpunten" mede vanwege de krappe arbeidsmarkt en wijst op de noodzakelijke omslag in werken.

De burgemeester geeft n.a.v. de discussie in de 2e Kamer over de motie van GL m.b.t. het model Venlo aan dat deze niet aangenomen is. Dat betekent dat dit model niet in de pilot of daarbuiten gehanteerd kan worden.

Vragen van CDA worden schriftelijk beantwoord (groene flap): waarom springt Neelderveld er zo uit, waarom bepaalde projecten niet meegenomen, waarom wel Minderbroederssingel en niet Zwartbroekplein?

Vooralsnog bespreekstuk voor de raad. Is de beantwoording van de vragen afdoende, dan wordt dit t.z.t. wellicht nog omgezet naar hamerstuk.

De commissie geeft aan dat stuk rijp is voor behandeling in de raad.

CDA merkt op dat nog steeds, nadat dit al eerder is aangekaart, veel wagentjes met oud ijzer in de wijken staan. Hierbij komt ook intimidatie om de hoek kijken. CDA vraagt op welke wijze de gemeente hier aandacht aan besteedt.

DENK merkt op dat beveiligingsbedrijven in de binnenstad willekeurig vragen om identificatie, mag dat?

LVR wijst op vergiftiging van honden in Herten.

Project sensing
GL en CDA vragen zich af welke invloed de gemeente heeft op de evaluatie. GL vraagt mee te nemen in de evaluatie of het project voldoet aan de geldende eisen van privacy en gelijke behandeling. DENK blijft van mening dat het project discriminatoire effecten in zich draagt. LVR vraagt wie namens de gemeente Roermond reageert.

Burgemeester Donders zegt dat veel zaken van het project sensing aan de voorkant zijn besproken maar het blijft een pilot: het is niet helemaal dichtgeregeld.

Burgemeester vraagt aan CDA lijst met plekken van wagentjes met oud ijzer.

Vragen met betrekking tot het beveiligingsbedrijf kunnen nu niet door de burgemeester worden beantwoord. Dit wordt schriftelijk afgedaan.

De burgemeester is niet op de hoogte van de vergiftiging van honden in Herten. Waarschijnlijk wordt de burgemeester hierover geïnformeerd tijdens het wekelijks overleg met de politie, dat vrijdag plaatsvindt.

Naar aanleiding van vragen van de VVD en LVR deelt wethouder Schreurs mede:

1. de rapportage betreft een feitelijke weergave van hetgeen heeft plaatsgevonden;
2. de gedane suggesties worden meegenomen;
3. het is met de aanbestedingen niet helemaal gelopen zoals het had gemoeten maar we zijn binnen de volgens het controleprotocol toegestane marges gebleven.

DENK brengt naar voren welke bezwaren bestaan tegen de in het stadhuis ingestelde compartimentering. LVR denkt dat het fundamentele probleem zit in de wijze waarop dit college tegen de raad aankijkt. SP is het eens met voorgaande sprekers. Binnen D66 wordt verdeeld gedacht over de maatregel. VVD verwijst naar een arrest van de Hoge Raad over een soortgelijk verbod voor een raadslid uit Purmerend. GL en DS hebben geen bezwaar tegen de maatregel. CDA en SPR betreuren het dat de discussie op deze wijze gevoerd wordt.
Wethouder Schreurs zegt dat het stadhuis van 7.00 tot 19.00 uur geopend is en denkt dat de genomen maatregel passend is en in de geest van deze tijd.
DENK overweegt het onderwerp te agenderen voor de komende raadsvergadering.

Vanwege tijdgebrek wordt dit onderwerp niet behandeld, de commissie besluit dit punt door te schuiven naar de volgende commissie op 18 maart.

Vanwege tijdgebrek wordt dit onderwerp niet behandeld, de commissie besluit dit punt door te schuiven naar de volgende commissie op 18 maart.

Vanwege tijdgebrek wordt dit onderwerp niet behandeld, de commissie besluit dit punt door te schuiven naar de volgende commissie op 18 maart.
De LVR overweegt dit onderwerp toe te voegen aan de raad van 14 februari 2019.