Cie RU

Woordvoering vindt plaats door de vertegenwoordiger van LVR, GL, CDA, DS, D66, VVD en SP.

Enkele door de verschillende fracties gemaakte opmerkingen zijn:
SP wil graag in eenvoudige taal een toelichting op de broekzak vestzak constructie. SP gaat tevens in op landtong en de positie van Nautilus.
GL kan instemmen met het voorstel.
VVD wil graag duidelijkheid over de planning en de stedenbouwkundige varianten van Roerdelta fase 2. Tevens informeert de VVD naar de visie en het programma van eisen van fase 3 en verzoekt om bij de verdere planvorming de aanleg van camperplaatsen in het achterhoofd te houden.
CDA wil graag een toelichting op de boekhoudkundige constructie betreffende ECI en Roerdelta 2.
LVR is van mening dat de financiële risico’s groot zijn, vindt het jammer dat de grondprijs te laag is vastgesteld en betreurt dat Nautilus mededeelt dat ze niet serieus genomen worden door de gemeente. Tevens is LVR van mening dat de planning niet haalbaar is.
DS informeert naar de risico’s en de termijn waarop daar een duidelijk beeld over is.
D66 is van mening dat de brieven die bij het voorstel zijn gevoegd, apart geagendeerd hadden moeten worden.

Wethouder Waajen gaat in op de vragen en gemaakte opmerkingen. Zij geeft onder andere een toelichting op het voorliggende financiële stuk in eenvoudige bewoordingen. Wethouder Waajen deelt mede dat opnieuw naar Roerdelta fase 3 wordt gekeken, de visie Vrolijks is destijds niet verder besproken, en dat recent is gesproken met de exploitanten over fase 3 en is geconcludeerd dat er plek is voor 2 exploitanten. Tevens merkt ze op dat in de bijlage wordt ingegaan op de hoogte van de risico’s uit de grondexploitatie en dat in de volle breedte wordt gekeken naar de kansen voor recreatie en toerisme in het gebied, dus ook naar camperplaatsen.

Wethouder Waajen erkent dat het een ambitieuze planning is, waarbij met meerdere partijen wordt samengewerkt, en gaat in op de brieven die bij dit agendapunt zijn gevoegd.

Door de heer Claesssen wordt een toelichting gegeven op het weerstandsvermogen.

De heer Nouwen deelt mede dat de planning in onderling overleg is afgesproken, waarbij niet alleen de gemeente haar best moet doen maar ook diverse andere partijen. Indien bij een andere partij vertraging optreedt, kan dit consequenties hebben voor de gemeente.

Woordvoering vindt plaats door de vertegenwoordiger van LVR, GL, CDA, DS, D66, VVD, SP en SPR.

Enkele door de verschillende fracties gemaakte opmerkingen zijn:
GL informeert waarom het gevraagde bedrag niet is opgenomen in de begroting die recent is vastgesteld en naar de mogelijkheden om samen met andere gemeenten expertise in te kopen.
CDA vraagt waarop zo snel, al na 10 jaar, het onderhoud nodig is en of de problematiek bij ’t Parcje daaraan gekoppeld kan worden.
LVR stemt niet in met het voorstel om een kwart miljoen aan de algemene reserve te onttrekken voor het uitvoeren van werkzaamheden van Rijkswaterstaat. De gemeente moet niet nu al de verplichting voelen om iets te doen, de gemeente is een gesprekspartner en geen eigenaar van de tunnel. Verder merkt LVR op dat Rijkswaterstaat de plicht heeft om de gemeente te informeren en met de gemeente in gesprek te gaan. LVR informeert wanneer het strategisch personeelsplan gereed is en of het noodzakelijk is om de expertise in huis te hebben.
VVD vindt het een ongelukkig geformuleerd voorstel en het bevreemdt de VVD te lezen dat de gemeente geen gesprekspartner zou zijn als er geen middelen beschikbaar worden gesteld. VVD kan zich wel vinden in de benodigde informatiepositie van de gemeente ten opzichte van het instituut Rijkswaterstaat, de gemeente behoort een professionele tegenpartij te zijn.
SPR informeert of de provincie nog een bijdrage kan leveren en vraagt waar het geld voor nodig is, voor de expertise of voor andere zaken.
SP informeert of in de afgelopen tien jaar geen expertise bij de gemeente is opgebouwd. Op pagina 2 en 3 staan de risico’s vermeld indien de projectkosten voor externe expertise niet beschikbaar worden gesteld. SP vraagt of de gemeente daarmee niet het mes op de keel krijgt.

De deuren worden gesloten omdat tenminste een vijfde van de aanwezige commissieleden (namelijk 6 van de 18) hierom verzoekt. Na circa 10 minuten worden de deuren weer geopend en deelt de voorzitter mede dat de commissie heeft besloten om het voorstel in de openbaarheid te bespreken.

D66 vindt dat het stellen van essentiële vragen wordt bemoeilijkt doordat de bijlages niet openbaar zijn. D66 informeert waarom het voorstel net na de begrotingsbehandeling wordt voorgelegd en constateert dat het een grote onttrekking aan de algemene reserves betreft.
DS krijgt de indruk de hele essentie van het voorstel te missen, doordat DS de bijlagen niet heeft ingezien. DS informeert naar de status van gesprekspartner.

Wethouder Evers gaat in op de vragen en gemaakte opmerkingen. Hij gaat onder andere in op de vraag waarom het voorstel niet bij de begrotingsbehandeling is meegenomen en waarom de bijlagen bij het voorstel niet openbaar zijn. Tevens gaat hij in op de problematiek bij ’t Parcje, waarom wordt voorgesteld het benodigde bedrag te onttrekken uit de algemene reserve en de hoogte van de algemene reserve.

Wethouder Evers merkt op dat specifieke kennis betreffende grootschalig onderhoud van tunnels momenteel niet in huis is. Hij benadrukt dat het van belang is dat de gemeente beschikt over deze kennis zodat bijvoorbeeld plannen betreffende de tunnels goed door de ambtelijke organisatie kunnen worden beoordeeld.

In reactie op vragen van diverse fracties beaamt wethouder Evers dat het vervelend is dat de raadsinformatiebrief betreffende ‘Actualisatie begrotingssaldo 2020-2023 en prognose algemene reserve’ nog niet is verzonden en geeft een schets van de inhoud van deze brief.

Wethouder Evers zegt toe op de groene flap in te gaan op de vraag wanneer het strategisch personeelsplan gereed is. Tevens gaat hij na of de bijlagen behorende bij het raadsvoorstel openbaar gemaakt kunnen worden en op welke wijze wijzigingen op het raadsvoorstel kunnen worden voorgelegd aan de raad.

Woordvoering vindt plaats door de vertegenwoordiger van LVR, GL, CDA, DS, D66, VVD, SP en SPR.

Enkele door de verschillende fracties gemaakte opmerkingen zijn:
VVD spreekt zijn complimenten uit voor deze procesnotitie. VVD mist echter de link met de integrale veiligheid en verzoekt veiligheid nadrukkelijker mee te nemen.
LVR benadrukt het belang van arbeidsmigranten voor de economische ontwikkeling van de regio en informeert naar de gemaakte afspraken omtrent huisvesting van kwetsbare burgers. LVR merkt op dat huisvesting van jongeren belangrijk is voor Roermond en informeert op welke wijze deze behoefte wordt aangepakt.
CDA spreekt zijn zorgen uit over de leegloop van kernen en de effecten daarvan op de leefbaarheid. CDA merkt op dat in Asenray en Boukoul wordt geschreeuwd om woningbouw.
GL is verheugd dat in deze procesnotitie ook kwalitatieve onderwerpen aan de orde komen. GL informeert waar de woningbouwcorporaties en huurdersbelangenorganisatie specifiek om gevraagd hebben en of er ook daadwerkelijk iets gedaan gaat worden voor de kleine kernen aan leefbaarheid en voorzieningen.
DS is van mening dat de lokale woonvisie als leidraad moet gaan dienen voor het realiseren en instandhouden van voldoende goede, kwalitatieve en betaalbare woningen. Behoeftes op de woningmarkt dienen gefaciliteerd te worden en het bieden van de mogelijkheid tot doorstroming op de woningmarkt is hierbij van groot belang. DS merkt op dat behoefte ook kan worden gecreëerd door kwalitatief goede plannen toe te voegen aan de wijken en kernen.
D66 deelt mede dat het een helder stuk is, waarbij diverse stappen duidelijk zijn verankerd. D66 is van mening dat het instellen van een soort klankbordgroep (zoals bij het opstellen van de Toekomstvisie) die op meerdere momenten in het proces meekijkt, een welkome aanvulling kan zijn op het proces.
SP merkt op dat integratie van woonvormen van belang is om segregatie tegen te gaan. SP vraagt aandacht voor het empathisch wonen en voor het vinden van een goede balans in de woonvormen voor mensen met een beperking.
SPR pleit voor de realisatie van voldoende energiezuinige woningen, ook in de kernen, en vraagt aandacht voor het realiseren van goedkopere (huur)woningen, bijvoorbeeld voor alleengaanden.

Wethouder Waajen gaat in op de vragen en gemaakte opmerkingen. Zij gaat onder andere in op de huisvesting van arbeidsmigranten en jongeren, aanpak van zorgbehoefte, werkzaamheden task force overbewoning, belang van kernen, pilot empathisch wonen in Roermond en het gesprek met woningbouwcorporaties aan de hand van de prestatieafspraken.

Wethouder Waajen gaat in op de vraag waarom marktpartijen zoals ontwikkelaars en makelaars niet vanaf het begin zijn meegenomen in het proces om te komen tot een lokale woonvisie.

Wethouder Waajen deelt mede dat link met veiligheid er inderdaad steviger in de lokale woonvisie verwerkt dient te worden. In reactie op een vraag van D66 voor de instelling van een klankbordgroep deelt wethouder Waajen mede het een prima plan te vinden. Na een consultatie constateert de wethouder dat er voldoende animo is voor bemensing van een klankbordgroep en zegt terug te komen met een voorstel.

De heer Van Vught geeft een korte toelichting op het convenant kwetsbare burgers.

Woordvoering vindt plaats door de vertegenwoordiger van LVR, GL, CDA, DS, VVD, SP en SPR.

GL heeft met de bewoners van Luifelstraat en de Markt gesproken over de overlast van het laden en lossen. GL merkt op dat in de beantwoording van de vragen staat vermeld dat er al maatregelen getroffen zijn. Deze zijn echter niet afdoende en er moet gestreefd worden naar een betere oplossing. GL overweegt om hierover een motie in te dienen.
LVR merkt op dat het probleem van twee kanten kan worden bekeken en roept op om in gesprek te gaan met bewoners en ondernemers om een oplossing te vinden. LVR deelt mede dat het weer toestaan van laden en lossen op de Markt misschien een bijdrage kan leveren aan de oplossing.
VVD informeert naar de stand van zaken betreffende de klachtenprocedure. VVD merkt op dat er een spanningsveld is tussen ondernemen versus wonen, het is geven en nemen. Bewoners zijn momenteel veel aan het geven en dat evenwicht moet worden hersteld. Feit blijft dat je met elkaar op één lijn moet zien te komen.
SPR deelt mede dat als je in de binnenstad woont, er lawaai en drukte is. SPR informeert of het gemeentebestuur kan bemiddelen, mogelijk door het laten bevoorraden met elektrische karretjes.
SP merkt op dat de bevoorrading door grote vrachtauto’s plaatsvindt en informeert of er geen alternatieven zijn voor de toelevering. Voor een oplossing kan bijvoorbeeld ook gedacht worden aan verkeersgeleiding, inrichten van tijdzones of iets dergelijks.
CDA deelt mede dat wonen in de binnenstad voor en tegens heeft, dat het in zijn geheel moet worden bezien.

Wethouder Evers gaat in op de vragen en gemaakte opmerkingen. Hij gaat onder andere in op de fysieke situatie in de straat en het belang van gezondheid. Tevens deelt hij mede er nog niet over uit te zijn wat een goede oplossing zou kunnen zijn en of een ideale situatie gerealiseerd kan worden.

Wethouder Evers zegt toe met de bewoners en ondernemers om tafel te gaan zitten. Tevens wordt een reactie verzorgd op de volgende vragen:
• Wat zijn de mogelijkheden voor het instellen van venstertijden;
• Welke argumenten hebben destijds ten grondslag gelegen aan de keuze om vrachtwagens niet meer op de Markt te laten laden en lossen;
• Wat is de stand van zaken betreffende de klachtenbehandeling.