Cie RU

In reactie op een vraag van de heer Van Rey deelt wethouder Waajen mede na te gaan waarom het bestemmingsplan Maasniel van de voorraadagenda is verwijderd.

Woordvoering vindt plaats door de vertegenwoordiger van LVR, GL, CDA, DS, VVD, D66 en SPR.

Enkele door de verschillende fracties gemaakte opmerkingen zijn:
VVD informeert of het voorliggende voorstel is gebaseerd op de behoefte of op de visie van de gemeente.
CDA informeert of dezelfde procedure is gevolgd als de vorige keer en of er nog andere ontwikkelingen dan natuurlijk verloop bekend zijn die leiden tot een reductie of schommeling. Tevens vraagt CDA of medewerking wordt verleend aan woningbouw in een kern als daar een tekort is, ook al is er in totaliteit geen tekort. CDA vraagt aandacht voor de actuele ontwikkelingen op het gebied van energietransitie en om een meer optimale verdeling van de verschillende segmenten (wijken/dorpen).
GL merkt op dat met name kwantitatieve aspecten betreffende wonen zijn besproken maar dat er niets is gemeld over zorg en woonomgeving. GL informeert of deze aspecten ook worden meegenomen en noemt als voorbeeld het levensbestendig maken van woningen. GL merkt op dat er al veel gegevens bekend zijn over de diverse stadsdelen van Roermond en informeert of daar een analyse op los gelaten kan worden.
LVR is van mening dat meer op kwaliteit moet worden ingezet in plaats van op kwantiteit. Tevens pleit de LVR ervoor om niet meer deel te nemen aan het voorliggende systeem waarbij de gemeente zich vastlegt in de regio (zoals door de gemeente Eysden-Margraten toe is besloten), maar het aan de markt over te laten. Voor het bepalen van de voorraad moet 10 tot 15 jaar vooruit worden gekeken. LVR verzoekt om te onderzoeken of op het Yageo terrein levensloopbestendige en energie neutrale woningen kunnen worden gerealiseerd.
DS merkt op dat diverse jongeren in Swalmen op zoek zijn naar starterswoningen. Dit blijkt echter niet uit het behoefte onderzoek.
D66 informeert in hoeveel transformatie kan worden voorzien en of mogelijk woningen worden gerealiseerd op plekken waar scholen afgebroken worden.
SPR vraagt aandacht voor duurzaamheid, jongeren en transformatie. SPR informeert op welke wijze mensen gestimuleerd worden om van goedkopere naar duurdere woningen door te stromen.

De commissie besluit tot een werkbezoek in relatie tot het thema levensloopbestendige en energie neutrale woningen.

Wethouder Waajen gaat in op de diverse vragen en opmerkingen. Zij gaat onder andere in op de procedure, het vastleggen van de planvoorraad, behoeftepeilingen als basis, afspraken met woningbouwcorporaties om de huidige woningen actueel te houden, de wens van jongeren uit Swalmen voor de realisatie van starterswoningen en de wijze van verdeling van wijken/dorpen in het voorliggende structuurplan.

Wethouder Waajen geeft een toelichting op de redenen waarom een regionale Structuurvisie wordt voorgelegd. Indien de raad echter van mening is dat het anders moet, dan verneemt de wethouder dat graag.

Wethouder Waajen deelt mede dat de afspraken over kwaliteit grofmaziger zijn, deze afspraken worden op andere manieren vastgelegd. Tevens is het momenteel te vroeg om zorg en wonen met elkaar te verweven, het blijken twee separate werelden te zijn. De nieuwe visie gaat Structuurvisie Wonen heten.

In reactie op een verzoek van de LVR zegt wethouder Waajen toe een overzicht te verstrekken van de Etil-cijfers van de laatste 20 jaar en de daadwerkelijke cijfers. Tevens deelt zij mede dat het streven is om de Structuurvisie Wonen te agenderen in de eerstvolgende commissievergadering in maart.

Woordvoering vindt plaats door de vertegenwoordiger van LVR, GL, CDA, DS, VVD, D66, SP en SPR.

Voorafgaand aan de behandeling van het voorstel geeft wethouder Evers een toelichting op de actuele stand van zaken.

Enkele door de verschillende fracties gemaakte opmerkingen zijn:
LVR uit haar complimenten voor de wijze van ingrijpen in de chaos die ontstaan was na het invoeren van het digitaal parkeren. LVR vraagt om aandacht voor communicatie en voor de doelgroepen die moeite hebben met de omgang met de digitale producten.
VVD spreekt haar waardering uit voor het adequate optreden en is verheugd met de genoemde dagkoersen. VVD verzoekt om de vinger goed aan de pols te houden en de balie open te stellen op toegankelijke tijden.
CDA merkt op dat de genomen inspanningen positief hebben uitgewerkt. CDA uit haar zorgen over de burgers die ondanks al deze inspanningen toch niet bereikt worden.
GL is positief over de wijze waarop het digitaal parkeren zich ontwikkeld heeft. GL merkt op dat waardering voor de parkmobile app hoger is dan de waardering voor de parkeer app van Roermond en oppert het idee om na te gaan wat de reden is van het verschil in waardering (mogelijk door een verschil in gebruiksvriendelijkheid).
DS sluit zich aan bij de complimenten die zijn uitgedeeld. DS verwacht ook in de toekomst een pro-actieve houding, bijvoorbeeld voor de mensen met minder digitale vaardigheden.
D66 is complimenteus over de aanpak na een valse start. D66 informeert naar de afspraken inzake de bewaartermijn van gegevens en de mogelijkheid om bij te schakelen indien er heel veel aanmeldingen zijn voor de cursussen in de bibliotheek.
SP is van mening dat de portefeuillehouder alert heeft gereageerd. SP informeert naar de wijze van gebruik van de digitale kraskaart en wijst erop dat mogelijk ook mensen niet naar de cursus gaan. SP is benieuwd naar de ervaringen met dit systeem elders in het land.
SPR informeert naar de meerkosten en naar het totale pakket aan uitgaven voor dit project. SPR merkt op dat door de Europese regelgeving de parkeerautomaten moeten worden vervangen en vraagt of deze op tijd kunnen worden geleverd.

Wethouder Evers gaat in op de diverse vragen en opmerkingen. Hij gaat onder andere in op de communicatie, de financiering van invoering van digitaal parkeren, de openstelling van de balie, het gebruik van de digitale kraskaart, het beleggen van informatiebijeenkomsten in de wijk en tarifering in de blauwe zone. Hij deelt mede de huidige kraskaart in fases te willen afschaffen om een efficiencyslag te kunnen maken en dat binnenkort wordt gesproken over mogelijke verbeteringen van de parkeer app van de gemeente Roermond. Verder merkt hij op dat in juni de parkeerautomaten vervangen moeten zijn om contactloos betalen mogelijk te maken. Daarbij wordt de digitalisering van de kraskaart meegenomen.

Het onderwerp ‘evaluatie digitalisering parkeren’ komt in de vergadering van 22 mei a.s. terug in de commissie.

Woordvoering vindt plaats door de vertegenwoordiger van LVR, GL, CDA, DS, VVD, D66 en SP.

Voorafgaand aan de behandeling van het voorstel geeft wethouder Evers een toelichting. Hij deelt tevens mede dat in het derde kwartaal van 2019 een verdiepende evaluatie wordt voorgelegd. De uitkomsten van de bespreking van deze evaluatie worden meegenomen bij het aanpassen van de parkeervisie.

Enkele door de verschillende fracties gemaakte opmerkingen zijn:
SP informeert naar de mogelijkheden voor het gezamenlijk gebruik maken van auto’s en het verkeersvrij maken van delen van de stad.
D66 vindt het voorstel verwarrend. Om op goede wijze richting te kunnen geven, moet het geheel in samenhang kunnen worden bezien. Om kaders mee te kunnen geven over de tarieven wil D66 graag een benchmark waarbij wordt onderzocht hoe de tarieven van Roermond zich verhouden ten opzichte van andere gemeenten.
DS is van mening dat de opdracht van het voorstel niet duidelijk was. DS geeft een korte weergave van het beeld dat ze aan de hand van de gestelde vragen heeft gevormd over parkeren. DS merkt onder andere op dat parkeren een visitekaartje van de stad is, wat duidelijk moet zijn voor alle bezoekers en handhaafbaar. Per zone dient een uniform tarief te worden gehanteerd. Het parkeren buiten het centrum dient voordeliger te zijn en moet worden gestimuleerd. Tevens vraagt DS aandacht voor de minder valide bezoekers.
GL merkt op dat parkeren een onderdeel is van de leefbaarheid van de stad en dat ingezet moet worden op duurzaamheid en groen. GL is van mening dat de gebruiker betaalt, in het centrum meer dan in de gebieden buiten het centrum. GL merkt op dat tarieven in de binnenstad verhoogd kunnen worden en dat meer geïnvesteerd kan worden in groen in de stad, in groene mobiliteit en in laadpalen bij parkeerplaatsen. Tevens kan gezocht worden naar locaties aan de rand van de stad, vanwaar uit pendelbusjes kunnen worden ingezet. GL informeert of voldoende parkeerplaatsen zijn gereserveerd voor minder valide personen.
VVD vindt het goed om het geheel in een meer integraal plaatje te zien. VVD kan zich vinden in een gedifferentieerd tarief mits het uit te leggen is, het moet geen doel op zich zijn. VVD is benieuwd naar een benchmark met vergelijkbare steden en informeert naar de werking van het mobiliteitsfonds.
CDA is van menig dat alles in samenhang met elkaar moet worden gezien. Roermond heeft een aantrekkelijke binnenstad en moet dat houden. De stad moet op een goede wijze bereikbaar blijven, ook voor de minder mobiele mensen. CDA vindt een benchmark op zijn plaats met vergelijkbare gemeenten (bijvoorbeeld voor parkeervergunningen voor ondernemers in de binnenstad). CDA informeert op welke punten de parkeerorganisatie wordt verbeterd.
LVR hecht waarde aan een goede balans tussen parkeren voor bewoners, bezoekers en ondernemers. Bij verhoging van tarieven is een totaal beeld nodig en moeten meerdere belanghebbenden worden geraadpleegd (bijvoorbeeld de ondernemers). LVR is van mening dat er een integraal voorstel moet worden voorgelegd. Gezien de omvang van dit onderwerp stelt LVR voor om ter voorbereiding werksessies te organiseren. LVR pleit voor gevoel voor de burger bij aanvragen voor het verlenen van vergunningen, parkeren gaat niet alleen over beleid maar is ook casuïstiek van aard.

Wethouders Evers deelt mede dat hij door met elkaar in gesprek te gaan hij bemerkt hoe de diverse fracties in dit dossier zitten. Deze input wordt meegenomen bij de verdere uitwerking. Wethouder Evers gaat onder andere in op vragen over de parkeernormen, het mobiliteitsfonds, de tarieven, de parkeerorganisatie en uitbreiding van de blauwe zone. In reactie op een vraag van de LVR merkt wethouder Evers op navraag te doen naar de casus op de Heinsbergerweg.

Wethouder Evers merkt op dat in het voorliggende voorstel diverse vragen zijn geformuleerd. Afgesproken wordt dat in het geval een fractie van mening is dat er nog een vraag bij hoort, deze binnen twee weken kan worden aangeleverd.

In reactie op het verzoek van de commissie zegt wethouder Evers toe een werksessie te organiseren (na 12 maart), waarbij tezamen de dilemma’s kunnen worden besproken.

Woordvoering vindt plaats door de vertegenwoordiger van LVR, GL, CDA, D66 en SP.
Enkele door de verschillende fracties gemaakte opmerkingen zijn:
LVR gaat in op de redenen voor agendering van dit onderwerp en merkt op dat de LVR alsmaar aandacht heeft gevraagd voor het winterevenement. De evaluatie over het winterevenement 2017 is mager en wordt laat aangeboden, namelijk 13 maanden later. LVR informeert of bij BIZ en Citymanagement het winterevenement ook geëvalueerd is en of bij een vergunningaanvraag ook een communicatieplan moet worden aangeleverd. LVR benadrukt dat het outlet center er is ter versterking van de binnenstad en informeert waarom niet is getracht om samenwerking te zoeken met het outlet center. Bij een eventueel volgend winterevenement moet de beleving voorop staan. LVR uit haar onvrede over het gevoerde evenementenbeleid en is van mening dat in de toekomst anders moet worden omgegaan met evenementen.
Kijkend naar de toekomst, noemt de LVR diverse ideeën uit het LVR-voorstel van maart 2015. LVR merkt op dat er voldoende ideeën zijn, maar dat die moeten worden gestimuleerd en worden opgepakt.
CDA is van mening dat nagegaan moet worden wat het beste past bij Roermond. Een winterevenement moet gedragen en opgebouwd worden door ondernemers en de gemeenschap in de binnenstad. CDA informeert wat het budget is geweest voor communicatie bij het winterevenement 2017 en of BIZ en Citymanagement nog adviezen en ideeën hebben aangereikt voor een mogelijk volgend winterevenement.
GL is van mening dat geprobeerd moet worden om in de toekomst aanvallende programma’s te ontwikkelen voor een winterevenement, om iets nieuws durven neer te zetten. GL oppert de mogelijkheid om samen te werken met het outlet center, om gezamenlijk iets van de grond te krijgen. GL spreekt de hoop uit dat dit gaat lukken.
D66 is van mening dat nagedacht moet worden over de vraag waarvoor een winterevenement dient en wat daarvoor nodig is. Nieuwe aanvragen voor een winterevenement kunnen dan daaraan getoetst worden, zodat niet in eenzelfde valkuil wordt gestapt. Een winterevenement kan ook kleinschalig, gedifferentieerd en dicht bij de mensen zijn, dat op een eenvoudige wijze kan worden gerealiseerd. D66 merkt op dat voor de winterperiode sfeer essentieel is.
SP informeert waarom geen overleg heeft plaatsgevonden tussen BIZ, Citymanagement en de organisator over de kaders en de verwachtingen. SP betreurt dat het winterevenement niet is geslaagd, ondanks alle energie die erin is gestoken. SP oppert de mogelijkheid om de burgers en ondernemers te enquêteren over de wijze waarop zij het winterevenement graag vorm zouden willen geven en informeert naar de voortgang van de gesprekken over een gezamenlijk evenement in 2019.

Wethouder Waajen gaat in op de diverse vragen en opmerkingen. Zij gaat onder andere in op de taak en rol van de gemeente bij de organisatie van een winterevenement, de activiteiten die in 2018 zijn georganiseerd en de mogelijkheden en gevolgen voor het uitzetten van enquêtes.

Wethouder Waajen deelt mede dat overleg plaatsvindt over de plannen voor 2019. Indien blijkt dat de huidige middelen van de gemeente niet toereikend zijn, zal de wethouder een goed onderbouwd plan met financiële kaders voorleggen aan de raad.

Wethouder Waajen zegt toe om de vraag van de LVR over de bijdrage van de gemeente in de aankleding van de stad met kerst 2018 in de volle breedte te beantwoorden. Tevens zegt wethouder Waajen toe na te gaan of er een koppeling is tussen het communicatieplan en het vergunningstraject, wat het budget was voor communicatie bij het winterevenement 2017, op welke wijze de evaluatie met BIZ en Citymanagement is verlopen en wat het verschil is tussen externe partijen en stakeholders.