Cie BM

LVR is teleurgesteld over de procedure van beantwoording van na de vorige commissievergadering schriftelijk gestelde vragen naar aanleiding van een stuk dat door tijdgebrek niet meer ter vergadering behandeld kon worden. Kan hiervoor in het fractievoorzittersoverleg een termijn van twee weken worden afgesproken? Kan in het fractievoorzittersoverleg ook worden gesproken over de mogelijkheid om in bijzondere gevallen toch individuele casussen in de commissie aan de orde te kunnen stellen, bijvoorbeeld als een burger geen reactie krijgt op een aan de gemeente gestuurde mail? Kunnen de brieven worden verstrekt die zijn gestuurd aan de inwoners van Herten/Ool over problemen met betrekking tot vandalisme? Wethouder Smitsmans zegt in algemene zin dat openbare stukken altijd door raadsleden in te zien of op te vragen zijn.

De commissie stelt de besluitenlijst vast.

Woordvoering vindt plaats door LVR, GL, CDA, VVD, D66 SPR. Er wordt veel aandacht besteed aan de mogelijkheid die in de verordening wordt geïntroduceerd dat de externe RKC-leden zelf, tegen vergoeding, onderzoeken gaan verrichten.
Naar aanleiding van de gestelde vragen deelt voorzitter Peter Schrijvers van de RKC mede:
1. het jaarbudget van de RKC bedraagt 45.000 euro en wordt de laatste jaren nagenoeg verbruikt;
2. er is qua taakverdeling en positie een verschil tussen de raadsleden en de externe leden van de RKC;
3. vergaderingen van RKC zijn niet openbaar;
4. kwaliteitsbewaker van de RKC is de gemeenteraad, die een oordeel velt over de kwaliteit van de RKC-rapporten. Intern binnen de RKC wordt ook gestuurd op de kwaliteit van rapporten, dat gebeurt met name door de instelling van een adoptiegroep (van enkele leden binnen de RKC) die het onderzoekstraject bewaakt en toeziet en stuurt op kwalitatieve eindproducten;
5. overweegt de RKC om een onderzoek in eigen beheer uit te voeren dan zal het betreffende RKC-lid een offerte uitbrengen (met opgave van te werken uren en te verrichten werkzaamheden);
6. met kleine onderzoeken in eigen beheer kan de raad volgens de RKC beter ondersteund worden;
7. kwaliteitsmeting en kwaliteitsbewaking zal in de nieuwe situatie niet verschillen van de huidige situatie;
8.  vervulling van vacatures in de RKC vindt plaats door een werkgroep vanuit de commissie BM. De voorzitter van de RKC adviseert daarin.
De commissie acht dit onderwerp rijp voor behandeling in de raad. Agendering als bespreekstuk.

Woordvoering vindt plaats door LVR, GL, VVD, SP en D66. Diverse onderwerpen passeren hierbij de revue: (procentuele) belastingverhoging, hondenbelasting, proceskosten BsGW, afvalstoffen- en rioolheffing, kostendekkendheid leges (bijvoorbeeld vergunningen voor coffeeshops, speelhallen en horeca), grafrechten, waardevermeerdering vanwege zonnepanelen, amendement Omtzigt, kwijtschelding, harmonisering tarieven en notitie over groene investeringen.
Wethouder Schreurs reageert op de inbreng in eerste termijn en deelt hierbij o.a. mede dat (toezegging) de voorgestelde nieuwe ozb-tarieven nog licht moeten worden aangepast door onlangs bekend geworden waarde-ontwikkelingen van het onroerend goed. Daarvoor zal een aangepaste conceptverordening bij het commissie-advies (groene flap) worden gevoegd. Toezegging: nog vóór de komende feestdagen zal een notitie worden verstrekt met diverse scenario's voor de rioolheffing, daarop kan vervolgens door de fracties worden gereageerd.
In tweede termijn worden vooral de standpunten uit de eerste termijn nader toegelicht.
Vraag LVR: Wat zou ongeveer de inkomstenderving voor de gemeente zijn als er een mogelijkheid zou zijn tot het kwijtschelden van de hondenbelasting voor de eerste hond?
Ter nuancering, het gaat dus enkel om hondenbezitters die tevens kwijtschelding krijgen voor o.a. de afvalstoffenheffing.

Wethouder Schreurs wil graag alle voorstellen die met betrekking tot belastingen zijn gedaan in samenhang bezien en stelt voor deze discussie in 2021 met elkaar te voeren. Dat kan wellicht in samenhang met de reeds afgesproken discussie over de scenario's rioolheffing. Het college zal nog reageren via de groene flap.

De commissie acht dit onderwerp rijp voor behandeling in de raad. Agendering als bespreekstuk.

De commissie acht dit onderwerp rijp voor behandeling in de raad. Agendering als hamerstuk.

Woordvoering vindt plaats door LVR, GL, CDA, VVD, SP en D66. Kan "overlast op sportparken" worden aangepakt door deze woorden toe te voegen aan bijv. art. 2:50? Kijk eens naar zaken die in onze APV niet zijn opgenomen bijv. bepalingen over lachgas, het oplaten van ballonnen, het voorkomen van het tentoonstellen van dieren, karretjes met oud ijzer in de wijken, agressieve honden, bermmonumentjes, afsluiten van gebieden tijdens bepaalde tijden etc. en zijn in de APV regels voldoende regels opgenomen voor dronegebruik, blurring en ondermijning?
Waarom is vanaf 2017 geen APV-wijziging meer doorgevoerd? De commissie pleit ervoor vanaf nu één keer per jaar een APV-wijziging door te voeren die aansluit bij discussies die in de commissie BM zijn gevoerd. Diverse woordvoerders vragen aandacht voor de skaters; ga niet alles verbieden en denk ook aan de jeugd en aan de levendigheid in de stad. Hoeveel schade wordt er eigenlijk veroorzaakt door skaters? Kan dit voorstel worden aangehouden?
Wethouder Smitsmans kan zich goed voorstellen dat vanaf nu elk jaar een wijziging van de APV aan de raad wordt voorgelegd maar uitstel van dit voorstel is niet gewenst, met name vanwege gunning coffeeshops. Over lachgas is nu niets opgenomen omdat daarvoor in februari 2021 landelijke regelgeving wordt verwacht. Door nieuwe regels voor evenementen wordt naar betere regulering gestreefd. Het college juicht het zeker toe dat jongeren skaten maar dit mag natuurlijk geen overlast voor anderen veroorzaken.
De voorzitter stelt voor de voorgestelde APV-wijziging nu door te voeren en los daarvan te inventariseren welke onderwerpen de raad graag in de APV nader geregeld wil zien. Daarover zou dan volgend jaar gesproken kunnen worden.
De commissie verzoekt om nu alleen in de APV-wijziging op te nemen wat echt geen uitstel kan dulden en de overige wensen mee te nemen naar een discussie in 2021.
Wethouder Smitsmans zal overleg voeren in het college van B&W. Reactie komt op de groene flap.
De commissie acht dit onderwerp rijp voor behandeling in de raad. Agendering als bespreekstuk.

Woordvoering vindt plaats door VVD, GL en LVR. De wijzigingen ten opzichte van 2019 zijn marginaal maar een "was-wordt-versie" zou toch handig zijn geweest. Voorzitter Ernest Oele van de Audit Commissie zegt toe volgend jaar weer een "was-wordt-versie" toe te voegen. Enkele vragen vanuit de commissie worden door de heer Oele beantwoord. Enkele andere vragen zullen op het commissie-advies worden beantwoord.

De commissie acht dit onderwerp rijp voor behandeling in de raad. Agendering als bespreekstuk.

Woordvoering vindt plaats door GL, CDA, LVR en VVD. De gestelde vragen worden door wethouder Schreurs beantwoord. Enkele antwoorden komen nog op het commissie-advies (de groene flap). LVR en VVD zullen nog enkele schriftelijke vragen indienen.

De commissie acht dit onderwerp rijp voor behandeling in de raad. Agendering als bespreekstuk.

Behandeling van dit onderwerp wordt uitgesteld naar de vergadering van de commissie BM op 18 januari 2021.