Cie BS

De agenda wordt ongewijzigd vastgesteld.

Op verzoek van de VVD zal wethouder Smitsmans-Burhenne de nadere planning inzake "vervolgstukken n.a.v. beleidskader sociaal domein" bekijken en concrete data trachten te noemen in de voorraad agenda..

De besluitenlijst wordt ongewijzigd vastgesteld.

Fracties kunnen hier schriftelijk vragen over stellen.

Woordvoering vindt plaats door GL, VVD, SPR en VVD.

De portefeuillehouder gaat in op de gemaakte opmerkingen en gestelde vragen.

Wethouder Pleyte zegt toe de periodieke voortgangsrapportages in de toekomst ook ter beschikking te zullen stellen aan de raad.

Het voorstel wordt door de commissie als rijp voor behandeling in de raad bestempeld: als hamerstuk.

Woordvoering vindt plaats door de LVR, GL, DS, CDA, SP, SPR, D66 en VVD.

Wethouder Smitsmans-Burhenne gaat in op de gemaakte opmerkingen en gestelde vragen. De vraag ligt voor of de raad wilt adviseren m.b.t. de 4 toets punten. Als je die afpelt zou je volgens de wethouder ja dienen te zeggen (dat is wat college aangeeft te doen). Hoogstens over punt 4 zou je je volgens de wethouder af kunnen vragen of daar aan voldaan wordt. Procedureel is het zo dat het commissariaat uiteindelijk beslist. Het is aan de raad om advies uit te brengen.
Invloed uitoefenen op (het beleid van) een publieke media instelling is uit den boze: onafhankelijkheid is het uitgangspunt.
Wethouder Smitsmans-Burhenne geeft aan het pleidooi van GL m.b.t. jongeren mee te zullen nemen en zegt toe,  n.a.v. vraag van de LVR waaruit concreet is af te leiden dat er geen verplichting is tot vergaderen c.q. notuleren is,  die informatie vóór de raadsvergadering aan te leveren.

De fracties achten het voorstel rijp voor behandeling in de raad: als bespreekstuk.

LVR: acht het stuk een beetje gedateerd (wellicht mede door corona). Verzoek is om in 2021 weer te kijken hoe we ervoor staan. Bijvoorbeeld via een RIB of CIB. Zou fijn zijn als de kwartaalrapportages wat sneller kunnen verschijnen.
CDA: het lijkt erop dat aan de opdracht wordt voldaan doordat middelen zijn overgeheveld (BUIG) om het tekort te reduceren. Dat is vanzelfsprekend prima maar dat betreft alleen de eerste drie jaar en bovendien gaat het bij het traject Beter met Minder ook om de inhoud van de aanpak. CDA gaat vervolgens in op de 5 onderdelen. Specifieke vraag beteft de jeugdzorg en de eventuele GR-uitvoering. CDA verneemt ook graag de stand van zaken richting kadernota in 2021..
VVD: verwijst naar bijdragen van eerder sprekers en doet suggestie van “resultaat gericht aanbesteden”.
GL: er sprake geweest van constructief overleg met aanbieders, beperking van de instroom zou gepaard dienen te gaan met maatwerk (preventie). Er wordt ingegaan op de 5 onderdelen. Aan reserves dient niet gekomen te worden.
D66: het proces gaat om kwaliteitsverbetering en om besparing te realiseren. Goed om dit nu te evalueren. Complimenten voor het stuk en de aanpak. Gegeven de vele onzekerheden is het van belang om te kijken of de begroting reëel is. Neem de raad daarin mee. Data gedreven werken is prima, maar kan ook leiden tot noodzaak van extra uitgaven.
SPR: stuk is omgeven met onzekerheid, mede door de coronacrisis. Er zijn allerlei aannames maar zijn die wel reëel? SPR stelt nog een aantal specifieke vragen. Na de zomer zou een beter stuk voorgelegd dienen te worden.
DS: ziet positieve resultaten. Streven is om 2020 in balans te zijn. College wordt kritisch gevolgd: sneller actuele cijfers krijgen is een wens.
SP: goede richtingen zijn er gekozen maar voorzichtigheid is troef in het stuk. De SP wijst ook op risico van een verhoogde hoge schuldhulpvraag in de toekomst. Geef de raad actuele en concrete informatie is ook een wens.

Wethouder Smitsmans-Burhenne gaat in op de gemaakte opmerkingen en gestelde vragen.
We zitten op de helft van de termijn en zijn aardig op weg. Actualiteit van rapportages: is altijd een aandachtspunt (procedures zorgen altijd voor enige vertraging). Desalniettemin acht de wethouder de rapportage redelijk actueel. O.a. m.b.t. de kostenreductie jeugdzorg en ook Westrom. Data-gedreven werken geeft inzicht en mogelijkheid voor adequaat beleid. Vanaf dit jaar gaan we met de rapportages mee in de P&C Cyclus. Social Impact Bond heeft vertraging opgelopen, zodra dat weer is opgestart wordt de commissie via een CIB geïnformeerd. Qua financiën: helft van het tekort is weggewerkt. Als de prognoses uitkomen dan gaat het goed. Wel is er nog corona en beleid uit Den Haag. Het Rijk heeft toegezegd dat gemeentelijke meerkosten vanwege Rijksbeleid-maatregelen gecompenseerd worden. In dat geval blijft het er positief uitzien.
Toezegging van de wethouder is om de commissie het 1e kwartaal 2021 nader te informeren. Als er een verplichting komt inzake de jeugdzorg en eventuele GR-uitvoering dan dient daar uitvoering aan gegeven te worden. Maar zover is het nog (lang) niet.

D66: acht het een heel mooi initiatief, D66 is akkoord met 2 aparte vragenuurtjes voor aparte schooltypes.
SPR: geeft aan dat initiatief alleen maar te ondersteunen is.
DS: benadrukt dat het fijn is dat zoveel kinderen er gebruik van maken. Betreft nog maar 4 scholen.
Wellicht zou er ook naar scholen toegegaan kunnen worden. Dan is er wellicht nog meer animo.
SP: acht het een prima initiatief, maar dan is er ook uit het gemeentehuis te breken om meer scholen te bereiken. Bezoek aan stadhuis is ook waardevol.
CDA: acht het een mooi initiatief. Wellicht meer raadsleden erbij te betrekken. Hoe meer scholen erbij te betrekken is ook de vraag. Wellicht kan de jongerenraad erbij betrokken worden. Ook is gebruik te maken van goede voorbeelden in buurgemeenten.
LVR: vult nog aan dat scholen die deel hebben genomen als ambassadeur richting andere scholen kunnen dienen om meer kinderen te bereiken.
GL: wil heel graag verder met het initiatief en wil dat e.e.a. breder uitgerold wordt.
VVD: geeft aan dat het initiatief door hen erg wordt gewaardeerd. Zou mooi zijn als eventueel de genoemde ideeën ook opgepakt kunnen worden.

Wethouder Smitsmans-Burhenne (en ook de commissie voorzitter) geeft aan dat er meer dingen gebeuren rondom kinderen/jongeren o.a. de kinderwijkraad, de jongerenraad en ook de Pro Demos-activiteit. Het kindervragenuur is hier een zeer mooie aanvulling op. Dit dient nog verder te groeien. M.b.t. opmerking van DS inzake afstand tot stadhuis: als blijkt dat dit praktisch kan, dan kunnen collegeleden ook naar de jongeren toe gaan. Voor dit moment is het kindervragenuur met name een mogelijkheid voor vragen aan bestuurders (collegeleden). Spreekt voor zich dat raadsleden zelf desgewenst ook naar scholen kunnen gaan.

De wethouder geeft aan het kindervragenuur elk jaar te willen laten plaatsvinden.

Het onderwerp is ingebracht door de LVR. De vragen konden niet gesteld worden in de raad en afgesproken is dit in de commissie aan de orde te stellen.

LVR: de heer Ben Peters geeft een uitgebreid feitenrelaas. Verzoek aan de portefeuillehouder is om de rol van mediator op te pakken in deze kwestie. LVR wijst ook op risico’s van veiligheid, voor bewoners van de wijk maar ook voor de nieuwe bewoners.
VVD: geeft aan dat er zorgen over de veiligheid zijn.
D66: ondersteunt de oproep van LVR.
SPR: spreekt hoop uit dat het goed komt en dat wethouder er iets in kan betekenen.
GL: benadrukt dat de gemeente geen partij is in deze.

Wethouder Smitsmans-Burhenne gaat in op de kwestie en blikt terug op het proces. Door de gemeente is bij Wonen Zuid en Care+ aangegeven dat vanuit het verleden (2016) er in de buurt traumatische ervaringen waren. Formeel kan Wonen Zuid echter een huurcontract aanbieden aan Care +. De gemeente is wel aanwezig geweest bij de bewonersavond. Dit vanuit gevoel van betrokkenheid en niet omdat er een formele positie is. De gemeente heeft als uitgangspunt dat we er voor iedereen zijn: voor buurtbewoners en voor kwetsbaren. Gemeente hoopt dat Wonen Zuid en Care+ in overleg met de bewoners de juiste keuzes maken.

Over de door de LVR aangegeven kwestie van het ophangen van camera’s zal de wethouder zich laten informeren en ook nog reageren.

Woordvoering vindt plaats door LVR, VVD, CDA, SPR, SP, D66, DS en GL.

Wethouder Pleyte gaat in op de gemaakte opmerkingen en gestelde vragen.

Eventuele openstaande (technische) vragen kunnen aan de griffie aangeleverd worden, die zullen dan nog beantwoord worden. LVR en VVD hebben aangegeven de vragen bij de griffie aan te leveren.

Gevraagd wordt om het onderwerp KEC te agenderen voor de raad van 9 juli. Dat wordt door een ruime meerderheid in de commissie ondersteund. Dat verzoek wordt door de griffie doorgeleid.
De LVR heeft daarbij 3 verzoeken aan de wethouder, waarover zij in de raad terugkoppeling willen. Te weten:
-Reparatie van de fout in de overdracht, rekening houdend met de juridische en financiële consequenties die voor de gemeente zo minimaal mogelijk moeten zijn.
-Een gesprek met alle 4 de partijen afzonderlijk (Aloysius, Wijnberg, Mutsaers en Corporatie) met open vizier en in gelijkwaardigheid om de mogelijkheden met het pand te bespreken.
-Zich te verdiepen in de honderden incidenten en de huidige probleemstelling rondom de corona-maatregelen.

CDA geeft aan in geval van agendering in de raad ook informatie te mogen ontvangen over het verzoek om in te stemmen met de transactie (als de gemeente iets verzuimd heeft zou er ook een verzoek moeten liggen). CDA wil dat verzoek graag ontvangen (zal dan toch schriftelijk gegaan zijn?)

NB het agendapunt KEC is woordelijk uitgewerkt (zie bijlage).