Cie BS

De agenda wordt ongewijzigd vastgesteld.

Gewezen wordt op 2 foutieve data behandeling raad (jaartal 2019 moet zijn 2020). Dit wordt gecorrigeerd.

CDA geeft aan dat er een nieuw "beleidskader wijken aanpak" aan de raad voorgelegd zou dienen te worden. Dit zou aan de voorraad agenda toegevoegd dienen te worden. De portefeuillehouder zal gevraagd worden hierop richting commissie te reageren.

Het "Roermondfonds" wordt toegevoegd aan de voorraad agenda (zie ag. punt 5 Burap).

De besluitenlijst wordt ongewijzigd vastgesteld.

Er vindt woordvoering plaats door de VVD, D66, SPR, SP, GL, LVR, CDA en DS.

Er worden opmerkingen gemaakt en vragen gesteld.

De heer Davidts (ambtenaar) gaat in op gestelde vragen inzake de aansluiting cijfers Burap en Dashboard 3D. Wethouder Smitsmans-Burhenne geeft aan dat voor de toekomst gekeken wordt naar aansluiting cijfers 3d rapportage en Burap cijfers. M.b.t. Roermondfonds geeft de wethouder aan dat het de burgers zijn die daar initiatief in dienen te nemen. Op het Roermondfonds wordt in een latere fase teruggekomen. Dit wordt aan de voorraad agenda toegevoegd (inclusief planning).
Wethouder Smitsmans geeft n.a.v. de vraag van het CDA "hoe pakken anderen het op m.b.t. WCTG (mogelijkheid tot benchmark anderen gemeenten?)" te bekijken of daar naar gekeken kan worden en zal dat terugkoppelen.
Wethouder Smitsmans-Burhenne en wethouder Pleyte gaan ook in op de gemaakte overige opmerkingen en gestelde vragen.

De portefeuillehouder sport wordt gevraagd (LVR) op de groene flap nadere uitleg te geven over de afname van sportsubsidies in relatie tot het bestaande ambitieuze sportbeleid.

De fracties achten het voorstel rijp voor behandeling in de raad, als bespreekstuk.

Woordvoering vindt plaats door de fracties van D66, LVR, CDA, DENK, GL, SPR, SP en VVD.

Er worden opmerkingen gemaakt, suggesties gedaan en vragen gesteld, waaronder:

D66 (die het onderwerp mede heeft geagendeerd) geeft onder meer aan dat belang van armoedebestrijding niet genoeg aangegeven worden. Thema verdient ook qua cijfers (gegeven het vergelijk met referentiegemeenten) veel aandacht. D66 heeft intern veel aandacht voor het thema. Is er sprake van causaliteit tussen beleidsinterventies en de effecten? Out-come zou meer inzichtelijk gemaakt dienen te worden. D66 houdt pleidooi voor aandacht voor kwetsbare doelgroepen (o.a 18+).
LVR geef onder meer aan vaker schrijnende verhalen uit de stad te horen. Wat is het effect van armoedebeleid sec (afgezet tegen effecten van economisch beleid). Ook is er aandacht te geven voor degenen die nog net niet in doelgroep vallen.
CDA: geeft o.a. aan het financiële plaatje gemist te hebben en stelt een commissie-informatiebrief op prijs (voor de a.s. begroting). Inzet richting bedrijven m.b.t. banen blijft heel relevant. CDA acht vergroten van de zelfredzaamheid van burgers van groot belang evenals de samenwerking met partners (o.a. woningbouwcorporaties). Meedoen van jongeren belangrijk, dus initiatieven als leergeld zeer relevant. Ook op ouderen is focus te leggen.
DENK: benadrukt o.a. dat Roermond cijfermatig minder scoort dan gemiddeld. Gaat echter niet alleen over de cijfers. Voor Roermond is er geen duidelijk beeld over werkende armen. DENK geeft complimenten voor de multi problematiek-aanpak en de aanpak van huis-uitzettingsproblematiek. Suggestie wordt gedaan om op gebied van Life events ook discriminatie toe te voegen. Sommige wijken hebben het moeilijker dan andere: hoe gaan we daar mee om? Informeren van burgers in hun moedertaal zou kunnen helpen. Burgers met een migranten-achtergrond die AOW-gat hebben (en geen aanvullend pensioen hebben) lopen tegen probleem aan: de wettelijke aanvulling leidt dan tot de eis dat de woning in het buitenland eerst "opgegeten" dient te worden. Is landelijk beleid, maar kijk naar mogelijkheden om er lokaal een oplossing voor te kiezen! Tegengaan van uitsluiting en discriminatie dient in het beleid geïmplementeerd te worden.
GL: geeft o.a. aan dat niet alle successen aan het beleid zijn toe te wijzen (ook economische ontwikkeling) maar beeld gaat positieve kant op. Armoede is wel voor iedereen anders. Absoluut en relatief zien we een afname. We doen het goed in vergelijking tot gemeenten in de bredere regio. De samenwerking met partners is zeer positief.
SPR: geeft o.a. aan dat alleen met het aangeven van de cijfers de problematiek niet opgelost wordt. Overheid landelijk heeft ook boter op zijn hoofd (bijv. toelagen debacle). Armoede is moeilijk te definiëren, maar zolang je meer nodig hebt (aan vaste lasten en onontkoombare uitgaven) dan je aan inkomsten kunt generen is er sprake van een armoedeprobleem. De evaluatie geeft een goed beeld: gaat de goede kant op. Er kan wel meer snelheid betracht worden: met name de opvang van een burger die zich de eerste keer durft te melden bij de gemeente is van belang (voorkom vooroordelen, neem de burgers serieus).
SP: geeft o.a. aan dat Roermond langzaam uit de armoede komt, maar cijfers zijn geduldig. Armoede doet zich op veel plaatsen voor: ook bij hogere inkomens waar bijv. hoge hypotheeklasten aan de orde zijn. SP sluit zich aan bij de door DENK aangegeven noodzakelijke aandacht voor migrantenproblematiek. Maatwerk is van belang en specifieke aandacht: verwijzing naar een digitaal loket is niet altijd passend. Met de term zelfredzaamheid kun je bij iemand die in problemen zit niet aankomen.
VVD: acht het een helder stuk. Goed dat er sprake is van een breed spectrum aan samenwerkingspartners, toeleidend naar acties. Beleid dient zich ook te richten op burgers die minder geletterd zijn of geen digitale voorzieningen hebben. VVD stelt nog een aantal specifieke vragen.

Wethouder Smitsmans-Burhenne geeft aan dat suggesties en ook de gemaakte specifieke (detail) opmerkingen van de deelnemers genoteerd zijn door de aanwezige beleidsambtenaren en dat deze zullen worden meegenomen bij het vervolg.
Vervolgens gaat de wethouder op hoofdlijn in, op de gemaakte opmerkingen en gestelde vragen.

Het betreft een tussenevaluatie en er wordt naar een stip op de horizon toegewerkt.
Burgers moeten toegang hebben tót en kennis hebben ván de mogelijkheden. Dat is het uitgangspunt. We mogen trots zijn op de resultaten die samen met de maatschappelijke partners bereikt worden. Natuurlijk ook deels door de economische ontwikkeling maar ook door het beleid zelf. Meer focus op out-come van beleid is ook onderdeel van de aanpak. De armoederegisseur is degene die de verbinding met alle partners dient te maken. Niet alle scholen doen mee met het schoolontbijt. CJG pakt eventuele signalen op bij die scholen als kinderen toch ondersteuning op gebied van ontbijt nodig hebben. M.b.t. ouderen geeft de wethouder aan dat het aantal ouderen immens gaat stijgen (stijgt komende jaren met 40%). Met die demografische ontwikkeling is rekening te houden (waaronder ook de AOW-gat problematiek). M.b.t. het informeren in de moedertaal van migranten geeft de wethouder aan dat beleid eerder is vastgesteld om dat niet te doen. Suggesties als integrale afweging en ontschotten worden meegenomen. De financiële toelichting van het beleid zal via een commissie informatiebrief worden verzorgd.

De commissie is positief over de voorgenomen staatnaamgeving(en).

GL geeft aan dat voldaan is aan de oproep in de motie ter zake.
LVR vraagt of de straatnaamgeving ook is kortgesloten met bewoners/betrokkenen? De wethouder zal hierop schriftelijk reageren.

Woordvoering vindt plaats door SPR en LVR.

De SPR licht haar verzoek tot agendering toe. Wil graag weten hoe het college gaat antwoorden en of men de regie gaat pakken zoals gevraagd wordt.

LVR wil o.a. weten hoe vaak gesprekken gevoerd zijn met het netwerk?

Wethouder Smitsmans-Burhenne geeft aan dat in 2018 er in ieder geval twee keer contact is geweest. De gemeente is volop in regie als het gaat om ouderen.

De brief die nu voorligt dient nog beantwoord te worden, de commissie zal kopij van antwoord brief krijgen.