Cie BS

De concept-agenda wordt ongewijzigd vastgesteld.

Afgesproken wordt in beginsel de herziene begroting Westrom en ontvlechting Prioverve volgende commissievergadering te agenderen. Wethouder Smitsmans-Burhenne zal bij Westrom nagaan of e.e.a haalbaar is. Mocht het niet mogelijk zijn dan zal er terugkoppeling plaatsvinden.

Met deze aanvulling wordt de voorraadagenda vastgesteld.

De besluitenlijst wordt ongewijzigd vastgesteld.

De commissienotitie wordt voor kennisgeving aangenomen. Er zijn wel schriftelijke vragen over gesteld (CDA).

Woordvoering vindt plaats door LVR en VVD. Er worden een aantal vragen gesteld. Wethouder Pleyte en wethouder Smitsmans-Burhenne beantwoorden (deels) deze vragen.

De vraag van de LVR over de subsidie inzake de wijkaccommodatie zal via de groene flap beantwoord worden (portefeuille wethouder Evers). Betreft een vraag (n.a.v. de bijlage inzake doorgeschoven kredieten) inzake wijkaccommodatie Leeuwen. Scouting Leeuwen is nog niet met een realiseerbaar plan gekomen, zo staat vermeld. In de commissie van maart 2015 en de raad van april 2015 is dit behandeld. De subsidie voor 10 jaar zou vooruit betaald worden om de accommodatie te kunnen realiseren. Nu staat het als doorgeschoven krediet en heeft scouting Leeuwen nog geen realiseerbaar plan voorgelegd. Op welke manier gaat de gemeente nu proactief optreden zodat er wel een realiseerbaar plan komt?

De vraag van de VVD inzake sportmiddelen burgers met beperking zal op de groene flap beantwoord worden (portefeuille wethouder Schreurs) Vraag: er zijn geen aanvragen gedaan. Is er onvoldoende aandacht aan besteed c.q. ruchtbaarheid gegeven aan de mogelijkheden?

Het voorstel is rijp voor behandeling in de raad. Vooralsnog (in afwachting groene flap-beantwoording van de vragen) agendering als bespreekstuk.

Woordvoering vindt plaats door de fracties van SP, VVD, SPR, GL, DENK, CDA, LVR en DS.

SP: m.b.t. de gekozen namen had men een andere verdeling verwacht. Stelt o.a. voor om de naam Pierre Cuypersviaduct te kiezen waar nu Joep Nicolaas gekozen is en vice versa.
VVD: verwijst naar Sprekersplein-discussie. Bij naamgeving dient meer rekening gehouden te worden met een juiste afspiegeling.
VVD doet de suggestie van een naamgevingscommissie (die al afspiegeling is van lokale samenleving). Bij naast elkaar gelegen viaducten zou je kunnen kiezen voor benaming van echtparen.
SPR: naamgeving dient afspiegeling te zijn van de maatschappij. Kijk ook wat nadrukkelijker naar vrouwennamen. Zou nu wellicht nog hersteld kunnen worden.
GL: wijst op positieve ontwikkeling van vrouwen emancipatie, maar nog steeds moeten er vrouwen naar het Sprekersplein komen om aandacht te vragen voor naamgeving. GL overweegt om in de raad een motie in te dienen.
DENK: verwijst naar belang van diversiteit, ook als het om naamgeving gaat. Daar dient inderdaad sprake te zijn van afspiegeling van samenleving, in brede zin.
CDA: heroverwegen van de voorgestelde benaming zou mooi zijn. Suggestie van de SPR en VVD (echtparen benoemen) acht men positief. Advies vragen bij de vrouwenraad inzake benaming (in de toekomst) zou waardevol zijn.
LVR: wil nog toevoegen dat ook LVR motie wilde indienen inzake meer vrouwen-namen. Voortaan vrouwenorganisaties ook betrekken bij benaming.
DS: is het eens met de vrouwenraad dat er meer kunstwerken naar vrouwen genoemd dienen te worden. Voortaan meer rekening houden met ook vrouwennamen.

Wethouder Pleyte gaat in op de gestelde vragen en opmerkingen waaronder ook enkele suggesties voor benamingen. Emancipatie als zodanig wordt van groot belang geacht en ook diversiteit. De wethouder schetst de dilemma's waar je voor komt te staan als je echt aan alle criteria wilt voldoen. Dan loop je er tegenaan dat er een "wirwar" aan namen dreigt te ontstaan. Sinds 2010 is er wel sprake van evenwicht als het gaat om toekenning van vrouwen-mannen namen. M.b.t. de suggestie voor een commissie geeft de wethouder aan dat het de commissie BS is die mee kan denken over namen.
Wethouder Pleyte geeft tot slot aan een wijziging te willen aanbrengen en voor te zullen stellen (aan het college) te kiezen voor de benaming Maria Sloot (i.p.v Joep Nicolaas).

Wethouder Smitsmans-Burhenne licht allereerst de achtergrond van de aanpak toe. Er zijn extra mddelen (€ 150.000, eenmalig) gekomen. Per 1 maart is er een projectleider aangesteld. Gaat om 10 uur per week voor de duur van 1 jaar. Ook is er een landelijke adviseur beschikbaar (64 uur per jaar). Deze gaat bij verenigingen en het maatschappelijk middenveld aan de slag. Er wordt ook gesproken met betrokkenen (senioren) en met vrijwilligers. Er gebeurd vanzelfsprekend al heel veel, zoals o.a. preventieve huisbezoeken (74+), de boodschappen-plusbus, de zonnebloem, project cultuurparticipatie, Het Paradies etc.. Maar er kunnen ook nieuwe zaken opgepakt worden. De projectleider is extern.

Woordvoering vindt plaats door LVR, DENK, CDA, SPR, VVD en SP.

LVR: vraagt zich af of de aanpak niet pas echt gestart is ná de toekenning van de
€ 150.000. LVR mist op de gemeentepagina een vind-plaats met informatie voor eenzame burgers (bijvoorbeeld een vraagbaak of hulplijn). Is de projectleider intern?
DENK: via KIS informatie blijkt dat 2/3 van de migranten-ouderen zich eenzaam voelt. Ook is er met name veel eenzaamheid onder oudere vrouwen van Turkse en Marokkaanse afkomst. Taal is al een grote barrière om te participeren. Wellicht dat doelgroepenbeleid toch zinvol is? Wat kan er concreet aan gedaan worden?
CDA: is trots op CDA Minister Hugo de Jonge die het op de agenda heeft gezet en nu voor Roermond 150.000 ter beschikking heeft gesteld. Prima is dat er met mensen zelf in gesprek gegaan wordt (zoals ook in het kader van armoedebeleid). CDA wil graag periodiek bijgepraat worden c.q. op de hoogte gehouden worden.
SPR: vraagt zich zoals ook de LVR al aangaf af, of het beschikbare geld maakt dat we ermee bezig zijn of waren we er al goed mee bezig? SPR refereert aan eerdere opmerkingen over professionals actief in de wijken, die signalen goed op kunnen pikken. SPR wijst ook op waarde van ervaringsdeskundigen. SPR wijst ook op problematiek van eenzaamheid bij migranten (zie bijv. de Nederlanders in bijvoorbeeld Australië). Incidentele investering (van € 150.000) is prima, maar we moeten er op letten dat dit niet-geoormerkte geld ook echt benut wordt voor de eenzaamheid-aanpak.
VVD: is blij dat decentralisatie-uitkering die de versnelling lokale aanpak mogelijk maakt. De VVD geeft aan dat de doelgroep voor het beleid de eenzame mens is (soms zijn dit jongeren, soms ouderen, soms inwoners met een migranten-achtergrond etc). Het gaat om het vinden van díegenen die moeilijk te benaderen zijn.
SP: vraagt welke specifieke wijken nu aandacht krijgen. Hoe kun je emotionele eenzaamheid aanpakken? Wijst op allerlei clubs die in het kader van bestrijding eenzaamheid taken vervuld hebben. Is het ingezette subsidiegeld goed besteed? In hoeverre vormen financiële problemen bij ouderen een oorzaak voor eenzaamheid? Worden ook bestaande initiatieven betrokken bij het onderzoek?

Wethouder Smitsmans-Burhenne gaat in op de gestelde vragen en gemaakte opmerkingen. Is het geld de aanleiding om iets te doen? Nee, dat is niet het geval. O.a. in de nota preventie gezondheidsbeleid staat het als uitdrukkelijk speerpunt beschreven. Ook degenen die zich niet vanzelfsprekend melden worden zoveel als mogelijk benaderd (signalen via huisartsen, zorgteams in de wijk). Ook is er aandacht voor emotionele eenzaamheid (naast sociale eenzaamheid). De wethouder geeft aan dat we er nog lang niet zijn en wijst op de ontwikkeling van individualisering. Uitgangspunt voor het beleid is ook zorg op gebied van tegengaan eenzaamheid voor iedereen van welke afkomst ook.
De aangetrokken projectleider is extern omdat het (qua belasting) eenvoudigweg niet realiseerbaar was het intern op te pakken. Wethouder Smitsmans-Burhenne geeft tot slot aan mooie parels van verenigingen en clubs te kennen die prima werk leveren in het kader bestrijding eenzaamheid. En daar zijn ook waarderingssubsidies voor mogelijk.