Cie RU

- Vaststellen van de agenda
- Vaststellen van de voorraadagenda
- Mededelingen portefeuillehouder(s)
- Vaststellen van de besluitenlijst
- Afspraken en toezeggingen
- Ingekomen stukken (Vragen kunnen tot 24 uur na de vergadering bij de griffie worden ingediend. Beantwoording vindt binnen een week ná de commissievergadering plaats.)

Behandeling van commissievoorstellen vindt plaats in één termijn.

Tijdens de raadsvergadering van 6 februari 2025 heeft GroenLinks verzocht om brief A003 (Brief Rekenkamer inzake Energiebesparingsplicht) te agenderen voor de commissie Ruimte.
Toelichting bij verzoek om agendering:
- Welke conclusies, aanbevelingen en lessen haalt de wethouder uit de brief en uit de rapporten, zoals aangegeven in de brief (DOEMEE-onderzoek en onderzoek Energiebesparingsplicht 2008-2023)?
- Is de wethouder van plan om deze conclusies, aanbevelingen en lessen nog mee te nemen in het aanstaande nieuwe programma Duurzaamheid 2025-2028 dat naar verwachting in Q2 naar de raad komt?
- Is de wethouder voornemens om de Rekenkamer de twee eerder genoemde rapporten te laten toelichten tijdens een ‘gele avond’, zoals voorgesteld in de brief? Vraag aan de commissieleden: heeft de Commissie Ruimte hier behoefte aan?

Er heeft zich een persoon gemeld om in te spreken over punt 3A (Bestemmingsplan Peelveldlaan 60):
- de heer J. Devilee

De commissie geeft aan of de voorstellen rijp zijn voor behandeling in de raad. Zo ja, dan geeft de commissie per agendapunt aan of het een hamerstuk of bespreekstuk is. Behandeling van deze raadsvoorstellen vindt plaats in twee termijnen.

Ter informatie: 
Er is een nieuwe versie van bijlage 3 bij het raadsvoorstel ‘Vaststelling bestemmingsplan Peelveldlaan 60 Swalmen’ toegevoegd. Per abuis is in eerste instantie de verkeerde versie van het bestand in ibabs geplaatst.

De eerste 80 pagina’s van de ‘oude’ en de ‘nieuwe’ bijlage zijn identiek, het verschil betreft de laatste 22 bladzijdes. Pagina 81 tot en met 102 zijn de bijlagen behorende bij de bestemmingsplanregels. Dit zijn dus geen inhoudelijke wijzigingen, maar de bijlagen waarnaar in de artikelen 3.1 en 3.5 van de bestemmingsplanregels naar wordt verwezen.’

Rondvragen betreffen korte feitelijke vragen over een actueel onderwerp op het vakgebied van de commissie. Rondvragen in de commissie worden in beginsel mondeling behandeld (als de tijd het toelaat). Indien er geen tijd meer is voor behandeling, vindt afhandeling alsnog schriftelijk plaats. Het heeft de voorkeur om te stellen rondvragen zo mogelijk op voorhand (via de griffie) aan te leveren zodat de beantwoording kan worden voorbereid.

Aangekondigde rondvraag CDA (Thijs Guffens):
Afgelopen weekend heeft Rijkswaterstaat tussen de tunneldelen van de Roertunnel een gel geïnjecteerd om zo hopelijk de trillingshinder te verhelpen. Hierbij is vooraf een nulmeting gedaan, en zal er opnieuw gemeten om het effect van de ingreep te monitoren. Dit levert bij ons de volgende vragen op:
- Zijn de resultaten van de nulmeting reeds bij de gemeente bekend, zo ja zouden wij deze kunnen ontvangen?
- Op welke termijn verwacht men de resultaten van de nieuwe meting?
- Wordt het onderzoek verricht door Rijkswaterstaat, of staat hier een externe partij voor aan de lat?
- Op welke manier en op welke termijn worden wij, maar vooral ook onze inwoners geïnformeerd over der werking van de geïnjecteerde gel?
- Monitort de gemeente Roermond ook zelfstandig de resultaten van de “ingreep” en zo ja, hoe? En op welke manier wordt dit naar de bewoners gecommuniceerd?

Aangekondigde rondvraag DS (Niek Geraedts):
Op maandag 24 februari jl. hebben wij geconstateerd—en vernomen uit vele reacties op social media—dat het restafval door Van Kaathoven niet of nauwelijks is opgehaald in Swalmen, met name in de Martin Giessen-Bosstraatbuurt. Daarnaast lezen wij berichten over het niet ophalen van restafval in Asenray. Uit berichten op social media blijkt dat de portefeuillehouder hiervan op de hoogte is gesteld. Wij hebben hierover enkele vragen:

1. Wat is de reden dat het restafval in delen van onze gemeente niet conform de planning is opgehaald?
2. Welke afspraken zijn er met Van Kaathoven gemaakt? Communiceren zij bijvoorbeeld met de gemeente Roermond als zij er niet in slagen de afvalinzameling volgens planning uit te voeren?
3. Op welke wijze communiceren Van Kaathoven en/of de gemeente Roermond met inwoners over dit soort situaties?
4. Welke lessen kunnen we uit deze situatie trekken?