Commissie RU

De voorzitter heet de aanwezigen welkom.

Er is een afmelding ontvangen van de voorzitter, de heer Van Rey. De vergadering wordt vanavond voorgezeten door mevrouw Dolmans.

Er is een afmelding ontvangen van de heer Hölsgens en de heer Geraedts.

De agenda wordt gewijzigd vastgesteld. Punt 4 van de agenda betreft Herontwikkeling Centrumkwartier. Omdat bespreking van de geheime bijlagen gewenst is en dit achter gesloten deuren plaats dient te vinden, besluit de commissie dit punt als laatste voorstel te bespreken (na de rondvraag).

De voorraadagenda wordt ongewijzigd vastgesteld.

De besluitenlijst wordt ongewijzigd vastgesteld.

Woordvoering vindt plaats door de vertegenwoordiger van LVR, GL, DS, SPR, VVD en PvdA. De fracties zijn positief over het voorstel.

Wethouder Franssen gaat in op de vragen en opmerkingen. Hij zegt toe het geluid vanuit de commissie betreffende het verticaal groen mee te nemen in de gesprekken met de ontwikkelaar.

Commissie acht het voorstel rijp voor behandeling in de raad, agendering als hamerstuk.

Woordvoering vindt plaats door de vertegenwoordiger van LVR, GL, CDA, DS, VVD, D66 en SP.

Wethouder Zwijnenberg gaat in op de vragen en opmerkingen. Hij gaat onder andere in op de mobiliteitsraad, handhaving, de rol van voorlichting, gedragsverandering, het oversteken op de N280 de ‘Zo Gemeld’ app van de gemeente.

Wethouder Zwijnenberg zegt toe een overzicht te verstrekken waarin is aangegeven op welke locaties in Roermond verkeerslichten staan en welke daarvan zogenaamde ‘slimme verkeerslichten’ zijn. Tevens wordt inzichtelijk gemaakt welke investering er nodig is om op minstens alle hoofdwegen ‘slimme verkeerslichten’ te plaatsen. De wethouder kan geen termijn koppelen aan het afdoen van deze toezegging, omdat er ook informatie bij derden moet worden opgevraagd.

Tevens zegt de wethouder toe na te gaan of de snelheid op de Minderbroedersingel kan worden teruggebracht van 50 naar 30 km per uur, zonder dat afbreuk wordt gedaan aan het nieuwe ontwerp.

Commissie acht het voorstel rijp voor behandeling in de raad, agendering als bespreekstuk op verzoek van D66.

Woordvoering vindt plaats door de vertegenwoordiger van LVR, GL, CDA, DS, SPR, VVD, D66, PvdA en SP.

Enkele door de fracties gemaakte opmerkingen zijn:

D66 is blij met de voorliggende plannen waarbij onder andere meer ruimte voor groen wordt gecreëerd. De belangrijkst vraag is hoe ver we de begroting daarvoor op willen plussen, het geld kan namelijk maar één keer worden uitgegeven.
VVD vindt de voorliggende plannen voor de herinrichting mooi, het kan daarmee uitgroeien tot een aantrekkelijk, groen en historisch betekenisvol plein. VVD vindt het van belang dat er ruimte blijft voor het parkeren voor omwonenden en hun bezoekers en verzoekt om het gesprek aan te gaan met bedrijven in de omgeving over mogelijk medegebruik van de parkeerplaatsen na kantooruren. VVD is enthousiast over de koers die is ingezet en vraagt aandacht voor een snelle realisatie.
LVR merkt op dat het een project uit het gebiedsprofiel Binnenstad is en daarmee een belangrijk moment om te laten zien hoe we onze stad willen vormgeven. LVR is blij met de richting die dit ontwerp opgaat en het feit dat er nu daadwerkelijk stappen worden gezet. LVR is bereid voor parkeerplekken op te geven als het betekent dat kwaliteit, groen en historie ervoor terugkomt (mits goed geregeld in het bredere parkeerbeleid). LVR verzoekt om een toelichting op de keuze voor de variant stadsmuur.
GL spreekt mede namens PvdA. GL is blij met de prioritering van het Wilhelminaplein en hecht waarde aan het creëren van ruimte voor verblijf en ontmoeting. Roermond moet een stad zijn voor mensen en niet voor auto's. GL kiest ook voor meer ruimte voor klimaatadaptatie, groen en erfgoed. GL is blij met de toepassing van de half open verharding en vraagt aandacht voor het inheemse bloemen, fruitbomen en het plaatsen van insecten hotels. GL informeert naar de mogelijkheid van het realiseren van een waterplan of ondergrondse waterberging en het hergebruik van de huidige materialen van het plein.
CDA sluit aan bij de vragen van VVD en LVR betreffende het parkeren. CDA is voorstander van het realiseren van een kunstwerk, zeker gezien de achterliggende gedachte van initiatiefgroep. CDA kan instemmen met de zogenoemde plusvarianten als daar middelen voor te vinden zijn. CDA ondersteunt het voorstel inzake het toevoegen van de poort constructie, op deze wijze wordt een mooie eenduidige lijn verkregen met de Sint Janspoort.
SPR vindt het een mooi plan dat voorligt, en met name de vergroening, maar plaatst vraagtekens bij de gevolgen voor het parkeren. Er zijn vele inwoners in de stad die een auto hebben en die deze ergens willen parkeren. Het autoluw maken van de stad moet zich dan ook richten op de bezoekers en dan met name het winkelende publiek.
SP vindt de realisatie van zo'n nieuwe groene zone in onze binnenstad fijn. SP informeert wat gedaan wordt met de ervaring van deze plek om zo op meer plekken in onze gemeente de omgeving te vergroenen en verwateren.
SP kan op alle gestelde vragen een positief antwoord geven en het plaatsen van het kunstwerk op deze locatie kan SP zeer waarderen. SP informeert wat onder ‘een kunstwerk op een trafo’ moet worden verstaan.
DS merkt op dat de omwonenden en de politiek al heel lang ongeduldig zijn en is dan ook blij dat het plan nu voorligt. DS is voorstander van het verhogen van de belevingswaarde van erfgoed, het verduurzamen en het vergroenen. DS informeert of er zicht is op splitsing van de omliggende woningen waardoor parkeerdruk hoger wordt en naar de vormgeving van het kunstwerk. DS merkt op dat het gebied mogelijk te veel aandacht gaat trekken van weggebruikers en vraagt aandacht voor de verkeersveiligheid.

Wethouder Franssen en wethouder Zwijnenberg gaan in op de vragen en opmerkingen.

Wethouder Franssen gaat onder andere in op de verdere uitwerking van de vormgeving en locatie van het kunstwerk, het brede participatietraject, de quickscan en de keuze voor deze variant. Hij merkt tevens op al in gesprek zijn met ondernemers (groot en klein) in de omgeving over het vraagstuk ten aanzien van parkeren. Wethouder Franssen proeft bij alle fracties het verzoek om verder aan de slag te gaan met de uitvoering en zal de commissie en raad daar via de reguliere wijze over informeren.

Wethouder wijnenberg gaat onder andere in op het vraagstuk ten aanzien van parkeren, de kritische blik bij de uitgifte van de parkeervergunningen, de nieuwe CROW-normen en de voorvertaling ervan en de verkeersveiligheid rondom het Wilhelminaplein.

De bespreking van het raadsvoorstel heeft zowel in de openbaarheid als achter gesloten deuren plaatsgevonden. Dit betreft het openbare gedeelte.

Woordvoering vindt plaats door de vertegenwoordiger van LVR, GL, CDA, DS, SPR, VVD, D66, PvdA en SP. Er worden vragen gesteld en opmerkingen geplaatst.

Enkele door de fracties gemaakte opmerkingen zijn:
CDA informeert wanneer er uitsluitsel komt van de provincie over eventuele subsidie. CDA verzoekt om een toelichting op het terugvloeien van gelden naar de algemene reserve.
SPR vindt het vooral voor de burgers jammer dat een deel van de bijlagen niet openbaar of geheim is. SPR informeert naar de definitie van een park (vindt 3.000 m2 aan de kleine kant) en vraagt of 14,5 miljoen voldoende is gezien de ontwikkelingen in de markt.
SP informeert of in een latere fase ook met andere marktpartijen nog afspraken gemaakt kunnen worden. Tevens SP informeert naar de risico’s (bijvoorbeeld de verkoopbaarheid van de grond of doordat gemeente nu de regie neemt).
DS merkt op dat deze herinrichting een onderdeel is van het gebiedsprofiel binnenstad. DS informeert naar de mening van de burger (zowel positief als negatief) en naar de verdere zoektocht naar cofinancering.
D66 is van mening dat deze kans zich maar één keer voordoet en moet worden aangegrepen. Hoe langer gewacht wordt, hoe duurder het wordt. D66 informeert bij wie eventuele tegenvallers bij het bouwrijp maken ten laste van komen.
VVD was en blijft voorstander van de ontwikkeling van het Centrum Kwartier en wil nu vooruit met dit plan. Het is een investering in de toekomst van de stad. VVD informeert naar de eisen betreffende het proces van planvorming, vormgeving en de regie op de omgevingskwaliteit. VVD vraagt te onderzoeken of de gemeente een representatieve ruimte kan inrichten in de maatschappelijke voorziening.
PvdA merkt op dat gevraagd wordt om een forse aanvullende investering, maar vindt het van belang dat dit deel van het centrum wordt aangepakt waarbij tevens woningen en een park worden gerealiseerd. PvdA informeert naar de reactie van de provincie in het geval de raad de extra investering goedkeurt (gaat deze achterover leunen)
LVR vindt het een prachtig project en merkt op dat iedereen in Roermond ervan profiteert. LVR informeert naar de stand van zeken betreffende het bezwaar van de gemeente op de afwijzing van de subsidie van het ####.
LVR merkt op dat een voorziening iets anders is dan een bestemmingsreserve en informeert naar de consequenties voor de raad. LVR pleit ervoor dat stukken zo snel mogelijk openbaar worden zodat iedereen er kennis van kan nemen.
GL deelt mede in het kader van zorgvuldigheid geen woordvoering te doen in de openbaarheid.

Wethouder Franssen geeft eerst een inleiding op het voorstel en blikt daarbij ook even terug. Daarna gaat hij in op de vragen en opmerkingen. Hij gaat onder andere in op de verandering in strategie, de rol van de provincie, het park als kwalitatieve ruimte, de belangstellingsregistratie, het subsidietraject, de mogelijkheid om revenuen mee te nemen naar de toekomst, de status van de stukken en de wijze van participatie.

Wethouder Franssen zegt toe dat (overeenkomstig het project Roerdelta) de keuze van de architect en de betrokkenheid van de gemeente daarin teruggekoppeld zal worden. Tevens worden de aandachtspunten vanuit de gemeente betreffende het karakter en de historie, specifiek voor deze locatie, meegenomen richting de ontwikkelaar.

Tevens zegt de wethouder toe dat bij de zoektocht naar de maatschappelijke invulling gekeken wordt of multifunctioneel gebruik mogelijk is waarbij ook gemeentelijke activiteiten of ontvangsten kunnen plaatsvinden.

Commissie acht het voorstel rijp voor behandeling in de raad, agendering als bespreekstuk.