Cie BS

LVR heeft in het kader van wensen en bedenkingen procedure rondom de gevraagde kredieten voor de Vrije School en Herman Broerenschool aangegeven deze beide kredieten in breed en totaal verband te bespreken in de commissie BS als het gaat om onderwijshuisvesting en taken/verantwoordelijkheden/bevoegdheden van de gemeente t.o.v. onderwijs, onderwijsinstellingen, onderwijshuisvesting en financiering.
Wordt afgesproken dit aan de voorraad agenda te voegen (agendering commissie BS 27 november). Wethouder Pleyte zegt toe met stuk te komen t.b.v. de bespreking.

Aantal fracties (o.a. LVR en SPR) doen navraag naar status plan inzake verwarde personen. Was uiterlijk 1 oktober verwacht. Wethouder Smitsmans-Burhenne geeft aan dat plan dinsdag na de herfstvakantie in het college komt. Afgesproken wordt e.e.a. aan de voorraad agenda toe te voegen (agendering commissie BS 27 november). De wethouder geeft verder aan dat personen in crisissituatie naar beoordelingscentrum van de Paas gebracht worden.

Albert Dahmen, Roy Davidts en Marcel Peusen verzorgen de presentatie (zie presentatie-sheets) en gaan in het bijzonder in op de navolgende onderdelen:
-Een herbezinning op de samenwerking met externe partners gebaseerd op wederzijds commitment en een gedeelde verantwoordelijkheid voor de te bereiken resultaten, kwaliteit en het budgettaire kader;
-Een herbezinning op de uitvoering van de sociale werkvoorziening;
-Data gedreven werken; hoe kunnen data en de daarbij behorende beleidsinformatie ons helpen om voor de komende jaren gerichte inhoudelijke keuzes te maken;
-Implementatie van integrale afweging van ondersteuningsvragen in het sociale domein en
-Aan de slag met Social Impact Bond Jongvolwassenen.

Fracties geven opmerkingen n.a.v. de presentatie en stellen vragen.

D66: geeft o.a. aan dat het goed om naar creatieve oplossingen te zoeken om tekorten terug te kunnen dringen en toch de dingen te doen die nodig zijn voor de doelgroepen. Ook beschikbaarheid van de geaggregeerde informatie biedt mogelijkheden, maar mogelijk ook risico’s i.v.m. privacy. Men wijst op kor-
te en lange termijn effecten van creëren van voorzieningen en preventief beleid en stelt aantal specifieke vragen.
M.b.t. het Dashboard geeft D66 aan dat het ook nu weer laat en wat mosterd na de maaltijd is. Dient oplossing te komen inzake actualiteit. Ook erg financieel en minder geschikt om ontwikkelingen te laten zien. Wellicht voortaan beter bij BURAP betrekken? Stelt ook hieromtrent een aantal specifieke vragen.
VVD: geeft aan dat ook naar andere gemeenten gekeken dient te worden. Leer van succesrijke projecten en goede aanpak (Atos in Maastricht bijvoorbeeld). VVD stelt ook aantal vragen o.a. inzake schuldhulpverlening en de soms negatieve aspecten zoals het feit dat men daardoor zelf helemaal niet leert om in latere fase goed met geld om te gaan.
M.b.t. Dashboard geeft VVD aan dat ook cijfers van voorgaande jaren er bij te betrekken zijn: dan worden trends beter zichtbaar. Ook zouden sommige cijfers meer in perspectief gezet dienen te worden. Aantal meer technische vragen zullen schriftelijk gesteld worden.
SPR: traject is vanzelfsprekend nog niet klaar. Presentatie is strek financieel van karakter, op zich ook logisch gezien de financiële problematiek. SP is nog niet helemaal overtuigd dat voorgestaan model gaat werken: o.a. hoe gaan we integraal werken regelen? Lopen wellicht ook tegen privacy problemen aan. SPR heeft o.a. ook moeite met mogelijke rendementen die commerciële partijen zouden kunnen gaan halen.
M.b.t. het Dashboard geeft SPR aan dat men graag periodiek financiële ontwikkeling wil zien en met name ook de inhoudelijke ontwikkeling. Goed gebruik van cijfers kan waardevol zijn (verwijzend ook naar data gedreven beleid uit eerder presentatie)
SP: integraliteit klinkt positief, i.r.t. aspect van rendementen haalt SP de discussie over privatiseringen aan. SP zal het proces kritisch gaan volgen.
GL: wordt druk gelegd op de ambtelijke organisatie: komt nogal wat af op de organisatie gezien de ambities en de taakstellingen. Evt. vragen over social Impact Bond zullen eventueel schriftelijk gesteld worden. Verder geeft GL aan dat het hier gaat om de centen maar dat het uiteindelijke gaat over de mensen. Een innovatieve aanpak geeft vanzelfsprekend ook risico’s maar we kunnen er ook ons voordeel mee gaan doen. Ook op andere terreinen. GL is benieuwd naar de opinie van andere strategische partners m.b.t. de aanpak.
M.b.t. het Dashboard geeft GL aan dat dit inderdaad actueler moetr. M.b.t. cijfers is deels al een begin van integraliteit zichtbaar. Dat is positief.
CDA: vraagt zich af wat de status is van de huidige presentatie? Meer werken met beschikbare data kan positief uitwerken. De raad zal zelf ook moeten waken voor verhoging van administratieve lasten. CDA mist versnelling transformatie jeugd expliciet in de presentatie. Vraagt ook wat het stappenplan is ? M.b.t. Social Impact Bond sis kritisch te kijken naar het verdienmodel. CDA wijst ook nog op Rijksafwegingen m.b.t. tekorten en wijst ook op stroppenpot.
LVR: geeft aan dat beter voor minder als uitgangspunt natuurlijk prima is. M.b.t. social Impact Bond: daar liggen mogelijkheden, wel worden kengetallen gemist. Kwaliteit van zorg dient wel geboden te kunnen worden. De raad heeft financiële kaders en ook inhoudelijke kaders aangegeven (iedereen die zorg nodig heeft, krijgt die). Wat is status van het business plan en de route? Data-gedreven werken is op zich prima, maar het blijkt (verwijzend naar het dashboard) nog moeilijk om actuele informatie te krijgen waar op gestuurd kan worden. LVR doet navraag, welke producten er nog komen.
M.b.t. het dashboard wordt gewezen op de late informatievoorziening. Vraagstuk is in het bijzonder: hoe kunnen we zorgen dat we minder jeugd in gespecialiseerde jeugdzorg krijgen.

Wethouder Smitsmans-Burhenne aanvaard de uitgesproken complimenten in dank. Besef van urgentie is er en ook de bevlogenheid is er om binnen 3 jaren resultaten te laten zien. Alle betrokkenen dien er ook in te geleven, het college en haar ambtelijke organisatie, de raad, partners, de provincie, het Rijk etc. Voorop zal altijd staan kwaliteit van de zorg. De mensen dienen de juiste zorg te krijgen. Is ook het gezamenlijk belang om ook de financiën op termijn op orde te krijgen: anders wordt het straks koud saneren en dat wil niemand. M.b.t. de sociaal impact Bond is het zo (zeker bij aanvang van dit traject) dat investeerders het financiële risico nemen. Fase daarna zou je als gemeente zelf kunnen investeren.
Wethouder wijst ook op actualiteit die iedere keer weer opdoemt: zoals nu bijvoorbeeld speelt de eventuele gevolgen van een herverdeling BUIG-middelen.
Roermond doet aan de stroppenpot mee (Roermond heeft aanvraag gedaan voor 1.9 mln.). Antwoord is begin november te verwachten.
Als we dit traject niet ingaan zou provincie niet akkoord kunnen gaan met de begroting (nu kan Roermond nog 3 jaar uit incidentele middelen putten, gegeven de aanpak).
M.b.t. de actualiteit van de dashboards geeft de wethouder aan dat een koppeling aan BURAP iets is wat zij voorstaat. Daar wordt naar gekeken en wordt dan mogelijk op teruggekomen.
De wethouder gaat nog in op een aantal specifieke vragen en ook Roy Davidts gaat nog in op een aantal specifieke vragen. O.a. m.b.t. het gebruik van gegevens en privacy wordt aangegeven dat dit alle aandacht heeft en dat specifiek persoonsgegevens niet gepubliceerd worden, alleen op geaggregeerd niveau.