Cie BM

Agendapunt 4 en 5 worden in gezamenlijkheid besproken. Advisering omtrent deze voorstellen vindt wel apart plaats.

Tijdens deze vergadering zijn ook aanwezig de ambtenaren de heer Tielen, mevrouw Opbroek en mevrouw de Vaan voor eventuele technische vragen

Woordvoering vindt plaats door de fracties van de VVD, CDA, LVR, SP, DS, SPR en GL.

Wethouder Evers gaat in op de gemaakte opmerkingen en gestelde vragen.
Ondanks het uitstel van invoering van de Omgevingswet is het goed om de flow die er nu is vast te houden. De winkel dient inderdaad -zoals meerdere fracties aangeven- open te blijven gedurende de geleidelijke overgang. Vanuit de gemeente is er sprake van een goede koppeling met het DSO systeem. Qua gemeentelijke organisatie is het van belang om ook andere clusters er qua kennis en informatie goed bij te betrekken. M.b.t. de suggestie (van de zijde van het CDA, ook ondersteund door o.a. LVR en DS om dit te onderzoeken) inzake een aanpak via postzegelomgevingsplannen stelt de wethouder dat gekozen is om niet die weg te kiezen. Dit is minder werkbaar en er is het risico dat het onoverzichtelijk wordt. Een gebiedsgerichte aanpak die qua schaal wat groter is, hoort wellicht wel tot de mogelijkheden. Qua welstand zit de raad straks gewoon nog aan de knoppen om het beleid (waaraan bijvoorbeeld een welstandscommissie dient te toetsen) vast te stellen. Het tijdspad hangt af van het ambitieniveau welke je vastlegt in de nota van uitgangspunten. N.a.v. opmerkingen vanuit de commissie over de gewenste goede inspraak van stakeholders bij de nota van uitgangspunten geeft de wethouder aan dit als uitgangspunt (meer participatieve aanpak) mee te zullen nemen. N.a.v. de opmerking van de VVD inzake het aspect van een themagerichte aanpak geeft de wethouder aan dat een themagerichte aanpak ook onderdeel zal zijn van de aanpak (een mengvorm tussen gebiedsgerichte en themagerichte aanpak).

Voorstel is rijp voor behandeling in de raad: als hamerstuk.

Dit agendapunt wordt in gezamenlijkheid met het agendapunt 5 inzake de Omgevingsdialoog besproken.

Woordvoering vindt plaats door SPR, GL, CDA, LVR, D66, VVD en DS.

Wethouder Evers gaat in op de gemaakte opmerkingen en gestelde vragen met betrekking tot beide voorstellen. Het voorstel inzake de Omgevingsdialoog is een kaderstellend document. Het andere document inzake het bindend advies recht is meer beleidsneutraal (verplicht). Er is bij de lijsten gekeken naar objectieve criteria. En gaandeweg kan er pas toegewerkt worden naar meer impact-criteria. Gemeente zal “ globaal” de wijze van invulling door initiatiefnemers van een omgevingsdialoog kunnen toetsen (betreft geen afvinklijstje)
N.a.v. een vraag (VVD) geeft wethouder aan dat de omgevingsdialoog eerder komt dan het bindend adviesrecht. N.a.v. opmerkingen (D66) over gebruikte afkortingen geeft de wethouder aan dat dit landelijke gebruikte termen zijn.
SPR geeft aan goed geïnformeerd te willen worden over de situatie Zevenellen. Wethouder Evers geeft aan dat er een manier gevonden kan worden om raad en commissie hierover goed te informeren c.q. bij te praten. SPR geeft aan hieromtrent een voorstel te verwachten.

De heer Tielen (ambtenaar) beantwoordt een aantal technisch vragen. Op de suggestie van de VVD over het gelijktrekken van beide lijsten wordt aangegeven dat dit niet verstandig is, omdat ze gebaseerd zijn op verschillende achterliggende regelgeving.

Fracties achten het voorstel rijp voor behandeling in de raad: als hamerstuk.

De heer Breugelmans blikt terug op de activiteiten van de .begeleidingsgroep Omgevingswet waarvan hij voorzitter mocht zijn. De betrokken raads- en commissieleden en met name ook de ambtenaren worden bedankt voor hun inzet. Er zal nog een einddocument opgesteld worden vanuit de begeleidingsgroep ten behoeve van kennisoverdracht naar de nieuwe raad.

Dit agendapunt is in gezamenlijkheid besproken met agendapunt 4 inzake het bindend advies recht. Zie dat agendapunt.

Fracties achten het voorstel rijp voor behandeling in de raad: als hamerstuk.