Cie BS

De agenda wordt ongewijzigd vastgesteld.

VVD/LVR: vraagt om in planning oprichting nieuwe entiteit en businessplan op te nemen.
VVD doet ook navraag naar evaluatie beter met minder. De wethouder zal dat gaan regelen.
VVD/LVR: rapportage 3D zou uitgebreider dienen te zijn (ook als het in het kader van de P&C cyclus plaatsvindt zoals afgesproken). De wethouder zal nakijken wat de afspraken zijn en  geeft aan dat aanvullende informatie wel pas na de zomervakantie geleverd zal kunnen worden.

Wethouder Pleyte geeft aan dat er grotere wetswijzigingen aankomen en  voorgesteld wordt ook de technische wijzigingen in dat traject mee te laten lopen. Exacte planning volgt nog.
Huisvesting statushouders: zal in 4e kwartaal kunnen plaatsvinden.

Veranderopgave inburgering: is RIB in april geweest. Wetgeving vraagt geen wijziging vooralsnog. Kan van agenda afgevoerd worden.

Voorraadagenda wordt met bovenstaande aanpassingen vastgesteld.

CDA doet navraag naar de nakoming van de toezegging over duiding planning wijk- en kernenbeleid. De griffie zal nogmaals navraag doen.

De besluitenlijst wordt ongewijzigd vastgesteld.

Woordvoering vindt plaats door de fracties van VVD,LVR, DS, CDA, GL en SPR. Fracties hebben een aantal opmerkingen en stellen vragen.

Wethouder Pleyte gaat in op de gemaakte opmerkingen en gestelde vragen. De regeling vraagt een apart besluit van de raad. Vertraging had een personele achtergrond. De vervanging loopt nu. De regeling geldt voor een relatief korte periode, maar de eventueel gegadigden die aanvraag zouden kunnen doen weten ervan.

Het voorstel is rijp voor behandeling in de raad. De LVR ziet het vooralsnog als bespreekstuk (terugnemen naar de fractie). Overige fracties merken het aan als hamerstuk. De LVR zal de griffie informeren indien het ook voor hen als hamerstuk kan.

DS merkt nog op dat het besluit aangepast dient te worden. Moet zijn "commissie BS  van 22 juni "  in het raadsbesluit in plaats van commissie BM van 21 juni  (aangepast besluit toe te voegen als bijlage bij de groene flap).

LVR merkt op dat bij wijziging besluit ook oude tekst art 3 (ter vergelijking) opgenomen zou dienen te worden.

Er volgt op de groene flap ook nog een toelichting op de aanvraag Rijksregeling Volkshuisvestingsfonds (1.2. raadsvoorstel).

Woordvoering vindt plaats door fracties van VVD, D66, LVR, DS, SPR, CDA en GL.

VVD: ondersteunt het subsidieverzoek. VVD acht de argumentatie inzake de eventueel (door de raad) zelf te zoeken dekking niet valide. Bij de raadsbesluiten in de raad van april was het college ook creatief in het vinden van dekking.
D66: in sportief opzicht  is de aanvraag positief maar financieel dienen er keuzes gemaakt te worden. Kan het niet meegenomen worden bij het sportaccommodatiebeleid?
LVR: sluit zich aan bij de woorden van de VVD. College zou terug naar de tekentafel moeten.
DS: tijdstip van aanvraag helpt niet. Inderdaad wellicht mee te nemen bij het sportaccommodatiebeleid. College wordt nu gevolgd.
SPR: afspraak is afspraak. Financiële situatie van de gemeente  is inderdaad een knelpunt.  Is dit een definitief nee van het college?
CDA: het geschetste dilemma (vanwege de financiële situatie) bij de discussie-bespreking wordt onderschreven.
GL: er moet eerst gefundeerd beleid  zijn met een visie (sportaccommodatiebeleid). Daarom volgt men het collegevoorstel. Alle verzoeken dienen een beleidsmatige basis te krijgen.

Wethouder Schreurs blikt terug op de historie van afspraken (beide partijen zijn oude afspraken niet goed nagekomen) en het huidige proces.  Op grond van de financiële situatie moeten we nu nee zeggen. Casus staat los van het accommodatiebeleid (private situatie). Zou dan een vreemde eend in de bijt zijn.

Woordvoering vindt plaats door fracties van DS, LVR, CDA, SPR, VVD en GL.

DS: initiatief is lovenswaardig. Het gebouw is niet meer eigendom van de gemeente maar van OML. Ander aspect is mogelijke geluidsoverlast. DS wil afwachten wat het  proces brengt.
LVR: Roermond is kermisstad en in Swalmen staat een prachtige collectie orgels. En er is een schoolgebouw welke geschikt is. Er zou een mooi museum kunnen komen. Waarom niet trachten (ook in overleg met OML) er een win-win situatie van te maken. Onderzoek de mogelijkheden.
CDA: ziet het als positief plan. Goed kijken naar een geschikte locatie.
SPR: zijn er andere geschikte locaties zoals bijvoorbeeld op het oude Philipsterrein?
VVD: sluit zich aan bij woorden van de SPR.
GL: vanuit cultuurhistorisch perspectief ook waardevol. Betreft een privaatrechtelijke kwestie. OML is eigenaar van betreffende gebouw. Alternatief zou wellicht mogelijkheden bieden.

Wethouder Pleyte gaat in op de gemaakte opmerkingen en gestelde vragen.
Strikt genomen is OML nog geen eigenaar (er heeft nog geen levering plaatsgevonden). Er is wel sprake van een koopcontract. Het verzoek is als ruimtelijk vraagstuk opgepakt in eerste instantie. Na de brief van kring van draai-orgelvrienden is ook het cultuurelement erbij betrokken. Prijs voor OML is medebepaald i.r.t. de verder eontwikkeling van het terrein. Verder heb je nog de exploitatie van het museum (bijvoorbeeld het aspect duurzaamheid van een dergelijk project).
De wethouder geeft aan te willen bezien of er eventueel mogelijkheden kunnen zijn (overleg met familie Hinzen).

De besluitenlijst (betreffende dit agendapunt) wordt ongewijizigd vastgesteld.

LVR geeft aan dat aantal niet-beantwoorde vragen (vergadering van 16 maart) schriftelijk beantwoord zouden worden. Dat is niet gebeurd. LVR heeft daarom besloten niet deel te nemen aan de bespreking vandaag.  Dat antwoorden nu 1 dag van tevoren komen is veel te laat voor een voorbereiding. De LVR verlaat daarom de vergadering.

Wethouder Smitsmans-Burhenne biedt namens het college excuses voor de gang van zaken. Achtergrond voor de vertraging was ook de breedte van de vragen en de wijze van intern "verzamelen" van de antwoorden.

Woordvoering vindt plaats door D66,DS, SPR, VVD, GL en CDA.

D66: bredere zaken zullen bij het Herstalplan besproken worden. Dat instelling coronafonds als positief gezien wordt heeft D66 al eerder aangeduid. Er is (deels) nog  budget over. Het restant zou voor toekomst gebruikt kunnen worden(bijv. het herstelplan). Het overzicht zou inzichtelijke kunnen zijn. D66 heeft aantal specifieke vragen, waaronder communicatie over de mogelijkheden met gegadigden.
DS: spreekt grote teleurstelling uit over uitvoering startende ondernemers en de (trage) communicatie met de initiatiefnemers. De startende ondernemers staan in de kou. Zou in geest van de motie gehandeld dienen te worden.
SPR:   heeft ook vraagtekens bij gang van zaken en benadrukt o.a. dat het coronafonds heeft ook relatie met het herstelplan welke donderdag op de agenda staat.
VVD: is er zicht op over wat voor bedrag we spreken aan resterend budget ook i.r.t. rijksbijdragen.
GL:  is positief over het aantal aanvragen (volgens de regels).
CDA:  doet navraag naar de te verwachten bijdragen van het rijk, en vraagt of er nog een evaluatie komt.

Wethouder Smitsmans gaat in op de gemaakte opmerkingen en gestelde vragen en geeft aan dat een evaluatie zal plaatsvinden.

Er wordt toegezegd dat de info een volgende keer wat inzichtelijker  gepresenteerd wordt (tabel vorm). Mogelijk dat wellicht in grote lijnen er ook wat meer inhoudelijke info gegeven kan worden. Daar zal naar gekeken worden.

Coronafonds vervult nog steeds een functie. Er komen nog steeds aanvragen binnen.

M.b.t. inbreng van DS memoreert de wethouder dat er wel onderling telefonisch gesprek is geweest en er ook contact is geweest met ondernemers. En de wethouder had het beeld dat men elkaar kon opzoeken als dat nodig was. De antwoorden op de vragen vroegen ook om afstemming (co-productie met EZ)..